Александр Князев. Сегодняшняя Киргизия – классическое несостоявшееся государство

- Что Вы думаете по поводу белорусской инициативы по созданию единого учебника истории для всех стран СНГ?

- Несколько лет назад я участвовал в одной московской конференции на тему преподавания истории в бывших союзных республиках. Там присутствовали представители практически всех этих государств. Во-первых, там выяснилось, что практически у каждой республики есть свои претензии к России. Во-вторых, не к одной России. В этом вся сложность. Я не знаю, как в одном учебнике таджики с узбеками будут решать вопрос Самарканда и Бухары, как армяне с азербайджанцами будут решать проблему Нагорного Карабаха, а грузины с осетинами – проблему своих взаимоотношений. А как киргизы будут отчитываться перед казахами за голову убитого ими казахского хана Кенесары Касымова, отправленную некогда в подарок российскому императору в знак преданности? Не думаю также, что российские специалисты согласятся с киргизской трактовкой событий 1916 года. Понятно, что в школьных учебниках не обязательно забираться так глубоко, но острых углов в любом случае будет достаточно, чтобы похоронить идею единого учебника. В советское время многие темы, оценки событий и процессов закрывались командно-административным путём. Сейчас это просто невозможно. Поэтому будет еще долго не осуществима, на мой взгляд, и задача создания честного общего учебника для всех стран СНГ.

- Как Вы оцениваете нынешний уровень развития государственности в Киргизстане?

- После распада Советского Союза роль государствообразующего взял на себя киргизский этнос. Но сегодня становится очевидным, что сам он оказался не готов к выполнению этой роли – скорее, в силу того, что сам этнос молодой и системно сформироваться ещё не успел: об этом свидетельствуют межклановые противоречия, которые мы наблюдаем сейчас, об этом свидетельствует незрелость политической элиты. Можно заключить, что государственное строительство потерпело фиаско. Сегодняшняя Киргизия – уже классическое несостоявшееся государство. Западные эксперты говорят, что в Африке они видели ещё хуже, но мы же не будем сравнивать себя с какой-нибудь Руандой? Имея тот бэкграунд, которым обладали к 1991-му…

Полагаю, если бы общество и политическая элита начала 90-х годов избрали не этнократический, а технократический путь развития, мы бы наблюдали совершенно иную картину. Позднесоветская политическая номенклатура, из которой вышла элита независимой Киргизии, была намного богаче нынешней. Это были нормальные хозяйственники. Но большая их часть, к сожалению,  просто покинула республику в те неспокойные годы. Те же, к кому перешла власть, не вынесли ноши.

- А как справляются с этими трудностями другие бывшие республики СССР?

- Термин «несостоявшееся» (вариант – «провалившееся») государство не нов. Это то государство, в котором правительство не имеет эффективного контроля над собственной территорией, не рассматривается как легитимное значительной частью населения страны, не обеспечивает внутреннюю безопасность или базовые права граждан, не обладает монополией на использование силы. Я бы к этому определению добавил еще один критерий: не имеет устоявшейся эффективной конституционной системы обеспечения преемственности государственного управления. Два государственных переворота – это пока единственный в Киргизии устоявшийся способ передачи власти. Могу сказать одно: среди всех бывших советских республик только Россия и, может быть, Армения не продемонстрировали своей несостоятельности. В нашем регионе можно было бы, вероятно, говорить о Казахстане или Узбекистане, если бы там к настоящему моменту был выработан действующий механизм передачи государственной власти. Но пока его нет, это все неустойчивые конструкции. Хотя, конечно, ни с Узбекистаном, ни с Казахстаном Киргизию не сравнить и близко. Кстати, несостоявшиеся государства представляют одну из фундаментальных угроз современного мира. Это такой же глобальный вызов, как и терроризм, и транснациональная преступность.

- В чём причина недостаточной эффективности нации как государствообразующей сили?

- По большей части, это результат большевистского проектирования наций. То, что происходило в первые десятилетия Советской власти, можно назвать искусственным переформатированием Центральной Азии. Исторические таджикские центры – Самарканд и Бухара – оказались на территории Узбекистана, а Таджикистану досталась отсталая провинция бывшего Бухарского эмирата. У советской власти, осуществлявшей такой раздел, были свои мотивы: таджики считались наиболее мусульманизированным этносом и представляли потенциальную угрозу. Кочевым этносам, менее подверженным влиянию ислама, ранняя советская власть доверяла больше. В 1930-е годы, когда уточнялись все эти границы, у узбекского населения Ферганы были серьёзные претензии по передаче г. Оша и Узгенского кантона Киргизской ССР. Верховной властью тогда был выдвинут аргумент, что в этой части Ферганской долины не существует других пролетарских центров, способных оказывать большевистское воздействие на кочевые киргизские массы. В результате такого национально-территориального деления формирование нынешних титульных наций, включая и национальные элиты, происходило очень сложно, централизованная политика этот процесс осложняла еще больше, вносила массу деформаций, а в результате имеем то, что имеем.

- Что предшествовало популяризации национализма в нашей стране?

- Либерализация, которая была допущена в позднее советское время и годы независимости. По последствиям для Киргизии она оказалась хуже, чем горбачёвская перестройка – для СССР. Заметьте, в обоих случаях мы наблюдаем политическую либерализацию в отрыве от мер экономического стимулирования. Большая часть людей оказалась к такому переходу просто-напросто не готова. Произошло резкое расслоение, в результате которого мы получили тонкий слой относительно богатых, довольно большой – просто бедных, и огромный слой маргиналов, не имеющих больших возможностей для продолжения образования и профессионального роста, с ограниченным провинциальным мировоззрением и гипертрофированными представлениями о собственной исключительности. Для этих людей и пишет свои учебники Осмонов.

Страниц: 1 2 3

Оставить комментарий