Tolstyi

Роль средств массовой информации в избирательной кампании зависит от значительного числа факторов, среди которых не последнюю роль играют национальные традиции, превратности исторического пути, уровень структурированности гражданского общества, доминирующие этические представления и т.д. Но если от всего этого абстрагироваться, если представить, что все мы не более чем субъекты права, существующие в стерильной атмосфере правовых отношений, то можно ясно увидеть те правила электоральной игры, которыми законодательно определена роль СМИ в избирательной кампании. Если говорить о законах, то, прежде всего, нужно иметь в виду избирательные законы - "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Кыргызской Республики", "О выборах депутатов в Жогорку Кенеш", "О выборах Президента Кыргызской Республики", "Конституцию Кыргызской Республики" и "Кодекс о выборах в Кыргызской Республике", - а также Закон Кыргызской Республики "О средствах массовой информации" от 5 декабря 1997 года.
Но если взглянуть на все эти законы в их взаимодействии и проанализировать правоприменительную практику, то оказывается, что электоральная игра идет по совершенно иным правилам. Реальная жизнь стирает границы "игрового поля" и политический выбор уже становится неотличим от выбора товара в супермаркете, журналистика - от рекламы, или, пользуясь языком имиджмейкеров, от "public relations", а политическая деятельность - от бизнеса. Так нарождающаяся рыночная экономика, проникая в несвойственный ей социальный ландшафт, порождает "рыночное общество".
Законодатель, ясно ощущая опасность коммерциализации избирательных кампаний, предвидел и пытался предотвратить появление "черного PR". Анализ нормативного материала показывает, что интенция законодателя была направлена именно на предотвращение "подпольной", "левой" предвыборной агитации, против манипулирования голосами избирателей путем теневой скупки СМИ. Однако, как мы увидим в дальнейшем, далеко не всегда использованные средства оказалась адекватны целям. В одних случаях они вообще не достигли никакой цели, в других - достигли частично, в третьих - достигли совершенно противоположных целей.
Причем, чтобы обезопасить законодательство о выборах от противоречий с другими законами, в закон "Об основных гарантиях..." были включены специальные нормы, позволяющие решать любые коллизии в его пользу. Однако данный акт, устанавливающий общие правила, касающиеся роли СМИ в организации и проведении выборов, имеет более высокую юридическую силу только в сравнении с другими законами о выборах. В случае противоречия с нормами, например, закона "О выборах Президента Кыргызской Республики" применению подлежат нормы "Об основных гарантиях..." В отношении всех прочих законов он не занимает какого-либо особого места, а значит возможные коллизии между его нормами и положениями, например, закона о СМИ должны решаться по общим правилам коллизионного права.
В сфере формирования представительных и других выборных органов власти роль СМИ многогранна. При этом следует различать использование СМИ в избирательной кампании и их участие. В первом случае СМИ выступают преимущественно как производитель массово-информационных услуг, во втором - как самостоятельный институт демократии. Причем, обе указанные ипостаси СМИ взаимосвязаны и неразделимы: с одной стороны, использование СМИ субъектами политических отношений, как правило, означает вовлечение печатной и электронной прессы в политический процесс; с другой - ее участие в политическом процессе, в конечном счете, является результатом ее использования теми или иными субъектами политических отношений.
Кто вправе использовать, пользоваться услугами СМИ в ходе избирательной кампании? Избирательные комиссии, органы государственной власти и местного самоуправления, кандидаты и т.д. О каких услугах идет речь? Об информировании (в формах опубликования и оповещения) и о предоставлении (платном или бесплатном) печатных площадей и эфирного времени для предвыборной агитации.
В чем состоит участие СМИ в избирательной кампании? В осуществлении гражданского контроля на всех этапах подготовки и проведения выборов.
Такова воля законодателя. На практике же все обстоит несколько иначе.
Законодательство о выборах подразделяет СМИ на несколько категорий с различным правовым статусом. Закона о выборах выделяет средства массовой информации, которые можно условно обозначить как "уполномоченные". В эту группу входят телерадиокомпании и редакции периодических печатных изданий: а) учредителями (соучредителями) которых являются государственные или муниципальные органы, организации, учреждения и (или) б) которые финансировались в предшествующий выборам год не менее чем на 15 процентов своего бюджета за счет средств, выделенных органами государственной власти или местного самоуправления.
Следует заметить, что использование здесь любимого юристами союза "и (или)" создает возможность включения в данную группу тех СМИ, которые имеют государственных или муниципальных соучредителей, но не получают от них никакого финансирования. Но за счет каких средств в таком случае подобные СМИ должны будут осуществлять функции, возложенные Законом на "уполномоченные" средства массовой информации? В аналогичной ситуации неминуемо окажутся те СМИ, которые ранее получали финансовую подпитку, но лишились ее в год выборов. Примечательно, что, если редакция СМИ только в год выборов начала получать бюджетное финансирование, то, строго говоря, она не попадает в категорию "уполномоченных".
Разгадку этого противоречия следует искать в тех статьях избирательных законов, где указывается, что государственные СМИ покрывают связанные с выборами расходы "за счет средств текущего бюджетного финансирования указанных средств массовой информации" (пункт 2 статьи 26, пункт 5 статьи 40, пункт 1 статьи 41 закона о выборах). Причем, закон говорит именно о бюджетном финансировании, то есть о целевом предоставлении бюджетных средств конкретным СМИ, а не о предоставлении определенным категориям СМИ каких-либо льгот, например, по налогам или арендной плате. Следовательно, речь идет только о СМИ, финансируемых из того или иного бюджета.
"Уполномоченные" СМИ несут главную нагрузку по информационному обеспечению избирательной кампании. На них возложены следующие задачи:
1. обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам равные условия проведения предвыборной агитации;
2. предоставлять избирательным комиссиям возможность размещения печатной информации;
3. предоставлять избирательным комиссиям бесплатное эфирное время для информирования избирателей;
4. на равных основаниях предоставлять зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям и блокам бесплатное эфирное время в прайм-тайм;
5. резервировать платное эфирное время для проведения агитации кандидатами, избирательными объединениями и блоками в объеме не меньшем, чем объем бесплатного эфирного времени;
6. выделять печатные площади для материалов, предоставляемых кандидатами, избирательными объединениями и блоками;
7. публиковать в 3-дневный срок получаемые из соответствующих избирательных комиссий сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов;
8. публиковать в 3-дневный срок получаемые из соответствующих избирательных комиссий отчеты кандидатов, избирательных объединений и блоков о размерах и обо всех источниках создания их избирательных фондов, а также обо всех произведенных затратах.
Вторая категория СМИ - специализированные периодические печатные издания, формально относящиеся к группе "уполномоченных", но ориентированные на неполитическую тематику. За подобными СМИ избирательные законы признают право отказаться от публикации каких бы то ни было агитационных материалов при условии полного неучастия в избирательной кампании, в какой бы то ни было форме. Условно обозначим данную категорию как "уклоняющиеся".
Закон "О выборах Президента Кыргызской Республики" допускает отказ негосударственных и муниципальных организаций телерадиовещания, редакций негосударственных и муниципальных периодических печатных изданий, а также редакций государственных периодических печатных изданий, выходящих реже чем один раз в неделю, от участия в агитационной деятельности. Допускается отказ специализированных организаций телерадиовещания и редакций специализированных периодических печатных изданий от участия в освещении избирательной кампании.
Причем закон "О выборах Президента Кыргызской Республики" прямо указывает, что отказом от участия в освещении избирательной кампании и в агитационной деятельности считается "непредставление в соответствующую избирательную комиссию уведомления" о размере и условиях предоставления эфирного времени и печатной площади для целей предвыборной агитации. Тем самым закон связывает освещение избирательной кампании с предоставлением информационных услуг для целей агитации. Здесь в наиболее концентрированной форме проявляется стремление законодателя не допустить нелегальной предвыборной агитации под видом объективного "освещения избирательной кампании".
Однако принятые законодателем меры на практике оказываются недостаточно эффективны. Кроме того, совершенно противоестественно требовать, чтобы СМИ, отказавшиеся от размещения платной предвыборной агитации, воздерживались бы от освещения избирательной кампании. Подобное требование, помимо прочего, практически невыполнимо, поскольку, например, специализированные музыкальные радиопрограммы, занимающие львиную долю FM диапазона, как правило, не имеют в своей сетке вещания места для предвыборной агитации, но почти всегда предусматривают передачу кратких новостей. Спрашивается, неужели такие радиопрограммы обязаны воздерживаться от сообщений о ходе избирательной кампании? Такое требование кажется чрезмерным. Тем более что оно практически игнорируется повсеместно.
Третья категория - средства массовой информации или их редакции, учрежденные зарегистрированным кандидатом (кандидатами), избирательным объединением или блоком и не подпадающие под действие Закона о выборах. Условно обозначим их как "ангажированные" СМИ. Обратим внимание на то, что данная категория существует в избирательных законах только применительно к периодическим печатным изданиям. Если же участник избирательной гонки учредит телерадиопрограмму или телерадиокомпанию, то она не сможет - во всяком случае по закону - попасть в число "ангажированных" СМИ. Важно и то, что данное правило касается лишь тех СМИ, которые учреждены зарегистрированными кандидатами и объединениями, а, следовательно, созданы уже в ходе избирательной кампании.
Особенность правового режима "ангажированных" СМИ - освобождение их от обязанности предоставлять печатную площадь на равных условиях всем конкурирующим кандидатам. Как это ни парадоксально, но, по мнению Центризбиркома, они имеют право размещать агитационные материалы учредивших их кандидатов только за плату. Кроме того, эта категория освобождена от обязанности не допускать обнародование информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированных кандидатов, в случаях, когда эти СМИ не могут предоставить зарегистрированному кандидату возможность обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания срока предвыборной агитации. Тем самым "ангажированные" СМИ и их должностные лица выводятся за пределы ответственности, предусмотренной статьей об административных правонарушениях и закона "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Кыргызской Республики о выборах и референдумах".
Наконец, четвертая категория - средства массовой информации, не относящиеся к первым трем группам, и имеющие право на договорной основе, за плату предоставлять эфирное время, печатную площадь зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям и блокам. Условно обозначим эту группу как "оплачиваемые" СМИ.
Важно, что как оплата, так и предоставление печатной площади и эфирного времени в этих СМИ осуществляются на равных условиях. Причем, во-первых, оплата должна осуществляться исключительно через соответствующие избирательные фонды, а во-вторых, только в порядке 100-процентной предоплаты.
Право граждан участвовать в управлении страной посредством законных и периодически проводимых выборов уже давно признано международным правом в области прав человека. В нескольких наиболее важных международных и региональных договорах, а также других документах формулируются четыре элемента, составляющие ядро этого права: всеобщее и равное право голоса; тайное голосование; проведение выборов с разумной периодичностью; а также отсутствие дискриминации среди избирателей, кандидатов или партий. Однако, несмотря на то, что право на участие в политической жизни закреплено в большом количестве договоров, касающихся прав человека, оно лишь недавно стало повсеместно восприниматься в качестве фундаментального права, и лишь в последние годы в качестве важного элемента этого права стали рассматриваться вопросы доступа к средствам массовой информации.
Избирательная кампания - это особое мероприятие со своими технологиями, законами и практикой. Если сравнивать ее с другими сторонами человеческой деятельности, то, пожалуй, наиболее близкими к избирательной кампании являются антикризисное управление, ведение военных действий и ... хирургические операции.
По мере изменения политической структуры нашего общества менялась и практика ведения избирательных кампаний. Сейчас избирательная кампания - это, прежде всего, сложный процесс, требующий привлечения большого количества самых разных ресурсов (организационных, финансовых, информационных и кадровых) и состоящий из целого ряда взаимосвязанных мероприятий, связанный с применением различных дисциплин и знаний.
Хотя избирательные законы гарантируют кандидатам, избирательным объединениям и блокам равные условия доступа к СМИ, вопрос реального обеспечения равных условий, имеющий отношение как к "оплачиваемым", так и к "уполномоченным" средствам массовой информации, далеко не так прост. Следует подчеркнуть, что законодатель не счел нужным определять понятия эфирного времени и печатной площади, в результате чего правоприменитель вынужден довольствоваться их обыденным смыслом. Вот почему нельзя исключить возможность возникновения споров, например, в отношении кабельного телевидения и проводного радио, к которым указанные термины вообще не применимы.
Не нужно сбрасывать со счетов и то, что кандидаты вправе самостоятельно определять форму и характер своей агитации через средства массовой информации. Это открывает простор для искусственного вздувания рейтинга в рамках формально равных квот печатных площадей и эфирного времени. Тем самым избирательная кампания рискует превратиться из состязания политических программ и личных достоинств претендентов, каковой по идее и должна быть, в творческий конкурс PR-технологий и политической рекламы. Причем, избирателям здесь отводится роль не зрителей и, тем более, не членов жюри, а испытуемых, против своей воли ставших объектами не вполне чистых экспериментов.
Предвидя такой поворот событий, Конгресс российских журналистов, например, собравшийся в Ижевске (Удмуртская Республика) в сентябре 1999 года, принял специальную Декларацию в поддержку честных и свободных выборов. В ней, в частности, говорится: "Журналисты не могут и не должны нести ответственность за несоответствующие закону заявления кандидатов, избирательных объединений и блоков, распространяемые средствами массовой информации в период избирательной кампании. Раз закон дает право кандидатам, объединениям и блокам "самостоятельно определять форму и характер своей агитации через средства массовой информации", то пусть они и несут ответственность за содержание предвыборных материалов. Помимо прочего, это должно заставить руководителей СМИ поостеречься от участия в скрытой агитации и, особенно, "контрагитации", превращающих журналистов в "пушечное мясо" предвыборных баталий".
Стремясь гарантировать претендентам равные условия, избирательные законы запрещают кандидатам использовать преимущества своего служебного положения. Однако запрет этот распространяется почему-то только на государственных и муниципальных служащих, а также на журналистов. Зарегистрированные кандидаты, работающие в СМИ, на время участия в выборах должны быть освобождены от выполнения служебных обязанностей и не вправе участвовать в освещении избирательной кампании через какие-либо средства массовой информации. Кроме того, кандидатам-журналистам запрещается участвовать в освещении избирательной кампании через любые средства массовой информации. В результате кандидат-журналист оказывается дискриминирован и лишен на период избирательной кампании своих профессиональных прав. Причем, нарушение зарегистрированным кандидатом этих положений является основанием для отмены решения о его регистрации.
Логика законодателя понятна: журналист изначально занимает преимущественное положение, поскольку имеет постоянный доступ к СМИ. Но, спрашивается, не обладает ли куда большими электоральными возможностями по сравнению с журналистом тот "рядовой олигарх", в руках которого находятся и финансовые ресурсы и собственные СМИ? Не имеют ли постоянного доступа к умам избирателей звезды шоу-бизнеса? Представляется, что простым расширением круга лиц, в отношении которых устанавливаются определенные ограничения, проблему не решить. Видимо, в самой конструкции института равных условий заложены некие органические пороки, которые еще предстоит преодолеть законодателю.
Причем, требования избирательных законов, касающиеся недопустимости использования преимуществ своего служебного положения, на практике откровенно игнорируются как журналистами, так и государственными и муниципальными служащими.
Вот почему упомянутая выше Декларация в поддержку честных и свободных выборов содержит призыв к многочисленным надзирающим, контролирующим, регулирующим и лицензирующим государственным и муниципальным органам проявлять в период избирательной кампании максимальную сдержанность и не предпринимать в отношении средств массовой информации, участвующих в освещении выборов, каких-либо репрессивных мер за исключением случаев непосредственной, наличной и неустранимой опасности жизненно важным общественным интересам. Нельзя допустить, чтобы административные репрессии в отношении СМИ стали методом ведения предвыборной борьбы. Вот почему каждый такой случай должен рассматриваться как уголовно наказуемое воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов и попытка введения косвенной цензуры, становиться предметом немедленного реагирования со стороны избирательных комиссий, прокуратуры и суда.
Институт "равенства условий" требует также, чтобы в информационных программах телевидения и радио не отдавалось предпочтения какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению или блоку. В то же время, очевидно, что журналист может иметь собственное мнение, и было бы антиконституционно требовать, чтобы он скрывал его. Но "правила игры" избирательной кампании диктуют: роль журналиста - в сопоставлении мнений, непредвзятом анализе позиций, представлении интересов аудитории. Он должен быть в равной степени нелицеприятен по отношению ко всем кандидатам. В противном случае он неминуемо возвращается к роли пресловутого "коллективного пропагандиста и коллективного агитатора".
Примечательно, что российские СМИ уже приступили к выработке собственных правил работы в период избирательных кампаний. Так, специальная памятка телекомпании НТВ содержит значительное число рекомендаций. Журналистам запрещается: каким бы то ни было образом проявлять свои политические симпатии или антипатии; подменять информацию об освещаемом эпизоде предвыборной борьбы своим мнением о происходящем; оперировать недостаточно проверенной информацией; использовать случайные высказывания кандидатов, не несущие существенной информации об их позициях; злоупотреблять цитированием мнений избирателей; поощрять эпатирующие действия и заявления кандидатов; употреблять идеологические ярлыки и оскорбительные эпитеты и т.д.
"В период избирательных кампаний, - говорится здесь, - работники средств массовой информации должны особенно тщательно соблюдать требования закона, нормы профессиональной этики и правила поведения журналистов, в том числе упомянутые в настоящей Декларации с тем, чтобы не ставить под сомнение честность, беспристрастность, взвешенность и информативность своих материалов и передач, не подрывать репутацию СМИ и уверенность в справедливости результатов выборов. Будем помнить, что при исполнении профессиональных обязанностей журналист признается лицом, выполняющим общественный долг. Служение обществу, общественному благу, а не частному интересу, корыстным или карьеристским соображениям должно двигать журналистами. В этой связи мы подтверждаем свою приверженность пониманию журналистики как свободной профессии, стремящейся к общественному благу, и решительно осуждаем любые попытки подкупа журналистов и давления на них".
Другой вопрос - могут ли СМИ в период избирательной кампании в полном объеме продолжать осуществлять свои социальные функции по информированию аудитории или должны ограничиться некомментированным изложением событий и предоставлением эфирного времени и печатной площади субъектам агитационной деятельности: кандидатам, избирательным блокам и объединениям, доверенным лицам. Очевидно, что СМИ не только вправе, но и обязаны доводить до сведения населения собранную ими информацию, не переступая при этом грань, отделяющую объективное информирование от агитации. Напротив, низведение СМИ до уровня "производителя информационных услуг", способно превратить избирательную кампанию в механизм откровенного манипулирования волей электората.
Если избирательная комиссия усмотрит в деятельности СМИ нарушение законодательства о выборах, то она вправе обратиться в правоохранительные органы, суд, исполнительные органы государственной власти, осуществляющие государственную политику в области СМИ, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности и привлечении организации, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, редакции периодического печатного издания к ответственности, установленной законодательством.
Но о какой ответственности идет речь? В случаях, когда закон возлагает ответственность на должностных лиц редакций, ответ прост: нарушение средством массовой информации, журналистом условий проведения предвыборной агитации влечет наложение штрафа на главного редактора, иное ответственное лицо, либо на журналиста. В случае, когда речь идет об ответственности, выходящей за рамки упомянутого закона, то проблема усложняется. Закон о СМИ поручает регистрирующим органам заниматься только случаями злоупотребления свободой массовой информации, нарушения порядка объявления выходных данных и представления обязательных экземпляров, признания недействительным свидетельства о регистрации. С другой стороны, из текста отнюдь не следует, что законодатель рассматривает нарушение редакцией СМИ правил проведения агитации как разновидность злоупотребления свободой массовой информации или, скажем, порядка объявления выходных данных.
Предпринимаются попытки использовать в ходе избирательной кампании для репрессий против неугодных СМИ закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающий упрощенный порядок приостановления и аннулирования лицензий.
Роль СМИ в процессе формирования выборных органов власти включает также осуществление гражданского контроля за всеми событиями избирательной кампании. Вот почему закон признал за представителями СМИ права:
1. присутствовать на заседаниях избирательных комиссий и при осуществлении работы с избирательными;
2. присутствовать в день голосования на избирательных участках с момента начала работы участковой избирательной комиссии и до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией протокола об итогах голосования;
3. присутствовать в иных избирательных комиссиях при установлении ими итогов голосования, определении результатов выборов, составлении соответствующих протоколов об итогах голосования, результатах выборов, а также при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума;
4. знакомиться с протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а также с протоколами иных избирательных комиссий об итогах голосования или результатах выборов, изготавливать и заверять в соответствующей избирательной комиссии либо получать от нее копии указанных протоколов и приложенных к ним документов;
5. быть проинформированным о составлении избирательной комиссией повторного протокола об итогах голосования в случае выявления в нем описок, опечаток либо арифметических ошибок;
6. получать от избирательных комиссий для ознакомления итоги голосования по каждому избирательному участку, территории и результаты выборов по избирательному округу в объеме данных, содержащихся в протоколе соответствующей избирательной комиссии;
7. получать от избирательных комиссий, проводивших регистрацию кандидатов, общие данные о результатах выборов по избирательному округу в течение суток после их определения.

* * *

Нет сомнений, что отечественное законодательство о выборах, вслед за российским, сделало в последние годы серьезный рывок. Пройден путь от правовых экспромтов 1995 года до формирования относительно стройной законодательной системы. Все это так. Но до сих пор ряд весьма существенных проблем правового регулирования избирательного процесса еще ждут своего разрешения. В полной мере это относится к такому ключевому этапу любых выборов, как предвыборная агитация.
Оценивая Закон "О выборах Президента Кыргызской Республики", неизбежно приходится с тревогой оглядываться на ту роль, которую сыграли СМИ в парламентских выборах и во время выборов Президента Республики. Ни сам Закон "О выборах депутатов в Жогорку Кенеш Кыргызской Республики", ни его применение Центральной избирательной комиссией КР не смогли удержать СМИ от проведения нечистоплотной агитационной кампании за последние десять лет. Такое заключение подтверждается и международными наблюдателями: Европейский институт СМИ выступил с критикой ошеломляюще грязного освещения выборов в ведущих СМИ, а миссия ОБСЕ хотя и не отметила существенных нарушений демократического процесса, но, тем не менее, с сожалением констатировала тенденциозный характер освещения выборов. В свое время именно СМИ шли в авангарде демократических реформ в Кыргызстане, а теперь они вернулись к старым советским привычкам. В ситуации, когда для обозначения тех, кто наиболее погрешил против своей профессии, появилось даже новое выражение: "журналист-киллер", можно ли найти пути справедливого регулирования деятельности СМИ? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим два аспекта регулирования СМИ: правовой и этический.
В Законе "О выборах Президента КР", как и в Законе "О выборах депутатов", сделана попытка довольно тщательно отрегулировать деятельность средств массовой информации и обеспечить их ответственное поведение. Однако в Законе все-таки остаются неясности, которые могут негативно отразиться на избирательном процессе. Особенно это относится к определению "предвыборной агитации". Как мы видели на примере парламентских выборов, добросовестная попытка ЦИК ограничить участие СМИ в агитации с целью, надо полагать, предотвращения противозаконного распространения пропагандистских материалов не принесла желаемого результата. Проблематично и само слово "агитация", которое используется для того, чтобы ограничить возможности журналистов заниматься их законной деятельностью. Хотя регулирование деятельности СМИ необходимо, его нельзя превращать в смирительную рубашку, ограничивающую традиционную роль СМИ в демократическом обществе. В ходе подготовки к любым выборам СМИ осуществляют две важные функции: 1) помогают кандидатам и партиям агитировать за свои политические программы; 2) помогают избирателям получить достоверные сведения о кандидатах и партиях, чтобы сделать свой выбор на основе достаточной информации.
Постольку, поскольку на основании Закона все кандидаты и партии получают на равных условиях возможность размещения платной и бесплатной политической рекламы, чтобы через СМИ донести свои взгляды до избирателей и привлечь их на свою сторону, можно сказать, что Закон эффективно обеспечивает исполнение первой функции. Но о второй функции такого сказать нельзя. Проблема в том, что Законы обсуждают эти две функции как одну, не проводя различия между двумя очень важными, но совершенно отличными друг от друга вещами - политической рекламой и освещением текущих событий.
Реклама любого рода имеет целью продать товар - будь то политический кандидат или партия, или же потребительский товар. Строго говоря, с точки зрения Закона: "реклама... призвана... способствовать реализации товаров, идей и начинаний". Зрители, как правило, отчетливо сознают, что реклама, как жанр, не отражает объективную истину, а скорее занимается "сбытом" или "пропагандой" товара. Политическую агитацию за кандидатов и партии ведут рекламные агентства и специалисты по связям с общественностью (PR), а также т.н. "spin-doctors" - более агрессивная разновидность мастеров политической "раскрутки", которая все шире распространяется на Западе, - но не средства массовой информации. По этой причине, например, в Великобритании, считается, что вещатели обязаны жестко следить за соблюдением принципа объективности в освещении событий, однако, что касается фактов, представленных в платной политической рекламе, к ним такие жесткие критерии не применяются, поскольку подразумевается, что зрители сами понимают, что в рекламе кандидатов и партии будут только хвалить, и что политическая реклама - это отнюдь не святая правда.
Таким образом, политическую рекламу следует отличать от освещения (информационного и аналитического) событий, которым, собственно, и занимаются СМИ. Действующее законодательство о выборах, однако, нечетко определяет роль СМИ. Хотя в законодательстве нет положений, прямо лишающих журналистов права продолжать обычную репортерскую деятельность, но разъяснения и постановления Центризбиркома указывали на то, что журналистам запрещено участвовать в предвыборной агитации, то есть им запрещено заниматься деятельностью, "побуждающей или имеющей целью побудить избирателей к участию в выборах", а также к "голосованию за или против любого зарегистрированного кандидата". С одной стороны, позиция ЦИК представляется неоправданной, поскольку Закон не указывает, что журналисты лишаются права участвовать в агитации. С другой стороны, позиция ЦИК представляется совершенно справедливой, поскольку журналистам не следует вовлекаться в агитацию.
Это означает, что определение предвыборной агитации вообще должно применяться не к журналистам и к их обязанности освещать и анализировать текущие события, а исключительно к кандидатам. В конце концов, агитация означает просто рекламирование или пропаганду, а роль журналистов не в этом. Более того, само использование в определении агитации слов "имеющая целью ... побудить избирателей ... к голосованию за или против любого зарегистрированного кандидата" может относиться только к законному намерению кандидатов завоевать электорат. К деятельности СМИ это отношения не имеет, поскольку единственной "целью" СМИ является предоставление информации.
Включая освещение выборов в СМИ в понятие предвыборной агитации и объявляя агитацию запретной территорией для журналистов, законодательство покушается на самые фундаментальные права прессы, которыми та обладает в любом демократическом обществе. Если журналист лишается права сказать что бы то ни было "за" или "против" кандидата, тем самым перечеркивается его профессиональный долг стоять на страже интересов общественности. Традиционная роль журналистов во время выборов в странах с устоявшейся демократией заключается в том, чтобы собирать достоверную информацию и задавать кандидатам нелицеприятные вопросы, обнаруживая любую их попытку утаить свои взгляды или ввести в заблуждение общественность (что они имеют возможность сделать в политической рекламе), а также в том, чтобы изучать прошлую деятельность кандидатов с целью обзора и оценки их политических поступков и высказываний (и плохих, и хороших). Это делается в интересах избирателей, чтобы на основе полученной информации они могли сделать обоснованный выбор. И если бы во время парламентской избирательной кампании журналисты занимались именно этой своей законной деятельностью, мы все получили бы более полное представление о политических программах кандидатов, а не просто о том, к каким партиям они принадлежат.
Таким образом, если рекламный агент действует в интересах кандидата, то журналист действует в интересах избирателя. Избирателя нельзя считать "экспертом"; он полагается на других, чья работа - добывание для него достоверной информации. Если журналист сам не может ничего сказать ни "за", ни "против" кандидата, он превращается в рупор амбиций самих кандидатов (что само по себе означает агитацию "за" кандидата). Суть в том, что практически не бывает информации, которая не склоняет чашу весов в ту или иную сторону: информация не существует в вакууме. Да и голые факты сами, как правило, не способны сложиться в полную картину. В придачу к ним необходим беспристрастный анализ, обоснованные оценки и логические аргументы.
Не раз отмечалось, что предпочтительней, если между кандидатами и избирателями устанавливается прямая связь, без посредничества журналистов. В таком подходе опять проявляется смешение понятий рекламы и информации. Хотя "прямая связь", как и "прямая демократия", выглядит привлекательно, потребность в журналисте как посреднике продиктована именно необходимостью уравновесить саморекламу кандидатов.
Пункт 5 статьи 19 Закона "О выборах" (также является проблематичным в той части, что он ограничивает освещение политической жизни на телевидении и радио. Ограничение, накладываемое на комментарий в блоке сообщений о проведении предвыборных мероприятий в начале информационных теле- и радиопрограмм, безусловно, понятно. Однако разъяснение ЦИК, запрещающее комментарий и после выпуска новостей (что подразумевает запрещение подобных комментариев и во всех других программах), вызывает серьезную озабоченность. Хотя нельзя не похвалить намерение предоставить избирателю достоверную информацию, особенно в текущем контексте преобладания "грязных технологий", но запрет на политический комментарий и оценку не следует распространять на программы общественно-политического или информационно-аналитического характера, коль скоро эти программы должным образом обозначены как таковые. Такое всеобъемлющее ограничение анализа и комментирования на практике неосуществимо. Следовательно, имело бы смысл выработать определение того, что подразумевается под информационными, а что - под аналитическими программами, и обеспечить, чтобы на программы второго типа не налагались ограничения, если такие программы дают избирателям ответственное и законное освещение политической жизни.
Вряд ли в демократическом обществе кто-нибудь не согласится с тем, что предоставлять информацию и анализ - это обязанность журналиста. Единственное условие - информация должна быть достоверной, а анализ - обоснованным. Тот факт, что существуют недобросовестные журналисты, и что информация поддается манипулированию (т.е. может содержать скрытую рекламу), не обесценивает журналистику как таковую. Центризбиркому следует дать тем журналистам, у которых еще есть основание гордиться своей беспристрастностью и независимостью, свободу как следует делать свою работу, не опасаясь санкций. Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ, например, пришла к аналогичному выводу в своем Заявлении от 7 декабря 1999 г., посчитав, что наличие признаков предвыборной агитации в журналистской деятельности само по себе не является основанием для запрета такой деятельности.
Конечно, можно понять стремление Центризбиркома в максимальной степени лишить предвзятые и ангажированные СМИ возможности манипулировать ходом выборов. За два последних года информационные войны, циничный "компромат" и другие формы негативной журналистики дали нам достаточно примеров тому, что такая опасность реально существует. К сожалению, такое положение дел возникло в связи с отсутствием регулирования в сфере концентрации собственности на СМИ, влиянием медиа-магнатов, давлением со стороны федеральной и региональной администрации, а также недавними финансовыми трудностями многих организаций СМИ, которым, чтобы выжить, пришлось поддаваться влиянию. Однако наложение на СМИ таких тотальных ограничений, как нынешние, приносит больше вреда, чем пользы. Кроме того, эти ограничения неоправданны, поскольку идут вразрез с фундаментальными демократическими правами на свободу слова и свободу прессы. Нельзя оправдать и то, как незамеченными остались многочисленные случаи использования государственными чиновниками своего служебного положения для целей предвыборной агитации, или то, сколько времени уделялось в СМИ одним политикам за счет других.
Несмотря на довольно суровый рестриктивный потенциал законодательства и разъяснений ЦИК, на практике ЦИК почти не вмешивался в деятельность СМИ. Проблема скорее в том, что, когда такие решения принимались, создавалось впечатление, что Закон применялся произвольно и непоследовательно. Складывалось впечатление, что ЦИК пытается применять тактику запугивания, которая, к сожалению, самых злостных нарушителей не испугала. Однако несовершенное законодательство опасно, если дает возможность произвольного обращения с демократическими правами.. Таким образом, проблемы парламентской кампании будут существовать и во время президентской кампании. Но в обязанности ЦИК входит только применение существующего законодательства. Исправление законодательства - это обязанность законодателей в парламенте, если их заботит соответствие закона стандартам демократического общества.
Что же можно сделать, чтобы во время президентских выборов, с одной стороны, дать журналистам-профессионалам свободу доносить до избирателей достоверную информацию, а с другой - помешать журналистам-агитаторам обманывать публику? Безусловно, судебные иски о защите чести и достоинства приносят мало пользы истцам, поскольку судебные разбирательства и апелляции тянутся дольше, чем сами выборы. В более выгодной позиции по части наложения санкций на нарушителей находится Центризбирком, но только если он окажется способен быстро и справедливо реагировать на подлинные случаи крайней предвзятости или скрытой политической рекламы, не мешая остальным журналистам честно заниматься своим делом. Кроме того, позиция ЦИК еще укрепилась благодаря новому Закону "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Кыргызской Республики о выборах и референдумах", дающему избиркомам непосредственное право накладывать штрафы.
И тут мы подходим к вопросу об этике. Как воздействовать на журналистов или владельцев СМИ, если они вполне равнодушны к этическим соображениям, достаточно богаты, чтобы платить штрафы, и достаточно влиятельны, чтобы не опасаться потерять лицензию на вещание? В большинстве западных стран ведущие газеты и телеканалы обычно сдерживает боязнь подорвать свою репутацию, поскольку потеря морального превосходства обычно оборачивается потерей дохода. В России и Кыргызстане, где политические интересы чаще важней, чем деловые, подобная зависимость не так очевидна. И хотя Андрей Черкизов сформулировал определение "нерукопожатный журналист", не замечалось особых последствий такого остракизма, если у журналиста имеются достаточно влиятельные друзья. Наоборот, для защиты таких журналистов авторских программ выдвигался следующий странный аргумент: поскольку их программы - "авторские", авторы имеют право говорить в эфире, что им угодно. С каких это пор, хотелось бы знать, миллионы долларов, собранные с налогоплательщиков на вещательное оборудование, передающее телесигнал 100 миллионам избирателей, позволено использовать одному-единственному человеку для распространения своих личных (или своего наставника) пристрастий и антипатий? Если это позволено, интересы общества здесь явно ни при чем.
Но потеря репутации, тем не менее, безусловно, не отвечает интересам СМИ. А если так, журналистам самим следует навести порядок в собственном доме. В большинстве стран с устоявшейся демократией уравновешенность и нейтральность освещения политической жизни в СМИ поддерживаются путем соблюдения кодексов профессионального поведения. ЦИК поступил бы правильно, и заодно избавил себя от ненужных хлопот, если бы обратился к журналистской общественности с серьезным призывом начать самим регулировать собственную деятельность. В конце концов, многие случаи предосудительных действий журналистов относятся к сфере поведения и этики. В Кыргызстане существует целый ряд прекрасно сформулированных и нравственно выдержанных кодексов подобного рода, выработанных и подписанных самими журналистами. Существуют и меморандум Национальной ассоциации телевещателей, и памятка журналиста НТВ (тексты приводятся в Приложениях). И даже если сегодня задача объединения радикально непохожих друг на друга журналистов и их личных интересов кажется невероятно тяжелой, все равно ее следует начинать решать именно в период кризиса доверия к СМИ. В конце концов, все одинаково заинтересованы в независимости и в профессионализме прессы. В большинстве стран журналисты соблюдают свои профессиональные кодексы именно потому, что не хотят, чтобы их деятельность регулировалась посторонней силой, которая может недостаточно разбираться в тонкостях журналистской профессии или представлять чьи-то совершенно чуждые ей интересы.
Если бы ЦИК обратился к СМИ с призывом следовать собственным правилам, он оказал бы им серьезную услугу. У СМИ в настоящее время осталось только два пути: самоуничтожение, если они снова впадут в те же крайности, что и в ходе парламентской кампании, либо же - саморегулирование.
Не снялось несколько вопросов, имеющих ключевое значение для нормального осуществления предвыборной агитации на радио и телевидении.
Проблема первая: Она связана с условием учредительства (соучредительства) государственными органами и организациями телерадиокомпаний. Дело в том, что зачастую учредительство (соучредительство) играет формальную роль и не устанавливает каких-либо серьезных прочных связей телерадиоорганизации и государства. Учредитель к моменту назначения выборов может и не являться акционером утвержденной им организации: государственные и муниципальные органы и организации не лишены права распоряжаться принадлежащими им акциями. Таким образом, вполне возможна ситуация, когда на телерадиоорганизацию, среди акционеров которой нет государственных или муниципальных органов и организаций, будет возложена обязанность предоставлять бесплатное эфирное время только по формальному признаку.
Проблема вторая: Она связана с условием финансирования телерадиоорганизации за счет средств, выделенных государственными органами. Дело в том, что законодательство КР не дает четкого определения финансирования за счет средств, выделенных органами власти. И под "финансированием" можно понимать установление для телеорганизаций льгот, выделение им государственных дотаций, государственные заказы, финансирование специальных программ на телевидении и радио.
Проблема третья: Определение бесплатного времени. Ни в одном законе относительно предвыборной агитации не оговаривается вопрос об объемах и размещении бесплатного эфирного времени.
Также закон содержит норму, имеющую своей целью воздействовать не столько на форму проведения предвыборной агитации, сколько уже на содержание, так как она обязывает государственные телерадиокомпании выделять 1/2 (а в случае повторного голосования - две трети) от общего объема бесплатного эфирного времени, выделяемого кандидатам, для совместного проведения дискуссий, круглых столов и иных коллективных форм избирательной агитации. В связи с реализацией данной нормы встает ряд серьезных вопросов, без нормативного решения которых законность предвыборной кампании и гарантии равенства прав кандидатов будут поставлены под сомнение:
1. кто и каким образом будет определять формы коллективных видов предвыборной агитации (будет ли это диспут, дебаты или круглый стол), а также темы предстоящих дебатов;
2. не определен механизм обеспечения равенства кандидатов в ходе дебатов, не предусмотрены права ведущих-журналистов в случае нарушения кандидатами порядка проведения коллективных мероприятий и законодательства Российской Федерации;
3. что будет со временем, которое по каким-либо причинам не "выбирается" участниками предвыборной агитации?
Закон дает ответ лишь на один аспект проблемы: отказ кандидата от участия в совместных агитационных мероприятиях не влечет увеличения объема эфирного времени, предоставляемого им персонально по итогам жеребьевки.
Согласно закону о выборах любая телерадиокомпания в своих информационных блоках не в праве отдавать предпочтения какому бы то ни было кандидату, зарегистрированному кандидату, в том числе по времени освещения их агитационной деятельности. Это означает, что телекомпания должна либо отводить в своих информационных выпусках каждому участнику равное время, либо не упоминать никого из участников избирательного процесса в случае отсутствия у телерадиокомпании так называемого информационного повода вести речь о ком-либо из кандидатов.
Более того, в информационных теле- и радиопрограммах сообщения о проведении предвыборных мероприятий кандидатами и их доверенными лицами, избирательными объединениями должны даваться отдельным блоком, как правило, в начале программ, без комментариев.
Законодателю предстоит решить две проблемы, четко прописав возможные варианты.
1) Прежде всего, учитывая нынешнюю позицию ЦИК КР, сложившуюся в ходе выборов депутатов в Жогорку Кенеш, необходимо разрешить комментарий предвыборных мероприятий экспертами в этих же информационных программах.
Кроме того, и сам журналист не относится к лицам, которым законом запрещено осуществлять предвыборную агитацию, а Законом о СМИ журналисту предоставлено право комментировать и давать свои оценки. Естественно, что реализация подобного права может быть расценена как агитация. Однако запрет на осуществление журналистом своей деятельности представляется чрезмерно жестким и совершенно необоснованным.
То же относится к журналистам-ведущим собственных авторских программ.
2) Законодателю для более четкого правоприменения следует дать определение термина "информационная теле- и радиопрограмма".
Эти и другие вопросы, рассмотренные выше и вытекающие из указанных норм, требуют незамедлительного решения на законодательном уровне. В противном случае руководство государственных телерадиокомпаний столкнется один на один с трудностями при организации предвыборной агитации.
Как мы уже все успели убедиться, во время выборов нарушения могут возникнуть и в любой демократической стране, в тех же США. Нарушения могут быть как намеренными, так и случайными.
Случайные нарушения возникают вследствие незнания закона, либо вследствие его несовершенства. И это самая опасная для СМИ категория. Так как журналист обязан знать положения закона или кодекса о выборах. Намеренные нарушения допускаются тогда, когда журналист знает о несовершенстве некоторых статей закона, либо когда он уверен в своей безнаказанности. Но независимо от вида нарушений, все они подвергаются юридической и отчасти этической проверке со стороны властей, общества и самого журналиста.
Существует ряд методические указания по фальсификации выборов и незаконным методам ведения предвыборной агитации.
Накануне избирательного сезона предотвратить фальсификации выборов не в состоянии не только общественные объединения и свободные средства массовой информации, но, возможно, и власть. В этом случае необходимо соблюсти хотя бы подобие, справедливости, поставить все политические партии и объединения в равные условия, наделив их одинаковым и полным инструментарием незаконных и некорректных методик ведения выборных кампаний. Только в этом случае расстояние между линией старта и линией финиша предвыборной гонки у всех претендентов на власть окажется равным: политики будут одинаково хорошо знать, как обманывать общество, а общество будет в достаточной мере осведомлено о том, как его обманывают.
Фальсификация выборов начинается в момент принятия закона о выборах.
Вот некоторые из возможных изменений в законодательстве, которые возможно лоббировать в местных законодательных собраниях накануне выборов:
· число туров;
· нарезка округов и установленные нормы представительства;
· введение неприемлемых для опасных конкурентов ограничений по регистрации в зависимости от места и продолжительности проживания;
· изменение самой формы волеизъявления граждан (референдумы о продлении полномочий Президентов вместо выборов на альтернативной основе);
· изменение порядка утверждения результатов выборов.
Выдвижение кандидатов и отказ в регистрации:
· подписи фальсифицируются везде и всеми, вопрос лишь в том, чьи из них Избирком проверяет, а чьи нет.
· существуют технические правила подделки подписей: номера паспортов никогда не должны начинаться с определенных цифр. Обычно подписи подделываются 10-20 людьми, передающими подписные листы по кругу.
· злоупотребление служебным положением в ходе сбора подписей: руководители предприятий заставляют подписываться своих служащих, представители власти используют более крупные отрасли.
Некорректные способы предвыборной агитации:
· ночные звонки.
· невыполняемые обещания материальной помощи.
· выпуск тиража листовок, похожих на листовки конкурента, но прямо противоположных по смыслу.
· прямой подкуп избирателей: от благотворительных обедов и продовольственных наборов для малоимущих до бутылок водки.
Другие нарушения законов в ходе избирательной кампании
· существует определенный законом лимит финансирования избирательной кампании. Так как вся она финансируется исключительно "черной" наличностью, проверить израсходованную сумму невозможно, и она превышается практически всеми кандидатами.
· особая роль СМИ. В ходе избирательной кампании 1996 года на ОРТ существовали списки тех лиц, которые не должны были попадать в эфир, и, наоборот, тех, кого необходимо показывать как можно чаще. Это - явное использование служебного положения.
· в ходе избирательной кампании СМИ часто предоставляют рекламное время разным кандидатам по разным расценкам. С одной стороны, это их право, с другой же, в соответствии с законом, условия предвыборной борьбы должны быть равными для всех.
Персональный состав и расположение избирательных комиссий. Избирательные комиссии создаются в малодоступных районах, что очень легко сделать в нашей горной республике. Это существенно снижает посещаемость избирателей, а, следовательно, всегда можно набрать несколько "левых" голосов.
Предварительное голосование - это никем не контролируемый процесс, идеальный момент для получения фальсифицируемых голосов:
· в списках для предварительного голосования оказываются "мертвые души", а бюллетени за них заполняются доверенными лицами кандидата.
· предварительное голосование оказывается под давлением наблюдателей.
· результаты предварительного голосования легче всего фальсифицировать, просто подменяя бюллетени в ящике.
В целом ситуация вокруг выборов выглядит чрезвычайно угрожающей. Если на уровне идеологии и общественного сознания республика уже пришла к осознанию необходимости демократической формы устройства общества, всенародных выборов и свободного волеизъявления, то на уровне практики, сам механизм этого волеизъявления еще даже не начал вырисовываться.
При существующей ситуации, выборы - лишь декларативность, символ, практически же решения принимаются узкой группой лиц, контролирующей процесс. Таким образом, из-за неправильного механизма выборов, страна скатывается в сторону тоталитаризма. Это не слишком заметно, пока выборы контролируются демократически настроенной частью политической элиты.
Если же вдруг отлаженная система "грязных" выборов попадет в другие руки, тоталитаризм в Кыргызстане из угрозы превратится в реальность.
В сложившейся ситуации можно увидеть две альтернативы: либо в Кыргызстане начинается идеологическая кампания "Не голосуй, все равно проиграешь", призывающая не участвовать в избирательной бутафории, либо необходимо срочное и решительное вмешательство исполнительной власти и лично Президента КР в сложившуюся ситуацию.
Только благодаря экстренным мерам государственного характера можно уйти от продаваемости и покупаемости власти, которые грозят стать абсолютным принципом на грядущих выборах.
Если же оценивать избирательный процесс в республике можно отметить, что идет активный передел СМИ республиканского и регионального уровней. Одновременно создаются специфические технологии работы со СМИ в условиях их тотальной ангажированности.
Региональные СМИ, особенно печатные, живут от выборов до выборов, которые являются для них едва ли не единственным источником доходов. Любые материалы, связанные с выборами, печатаются только на платной основе. Это приводит к необъективному освещению кампаний.
Закон о рекламе в части, касающейся скрытой рекламы, повсеместно не соблюдается. Большинство рекламно-агитационных материалов подаются СМИ как информационные.
Практически в каждом СМИ есть штатные специалисты по работе с кандидатами. Поэтому публикации о разных людях похожи друг на друга и не привлекают внимания. Ангажированные СМИ зачастую отражают не борьбу кандидатов, а просто-напросто сводят счеты между собой. "Конек" местных СМИ - "противодействие" власти. Используя избирательную кампанию, СМИ стараются выглядеть борцами за народ и правду.
Теперь рассмотрим это непосредственно на практике, на примере избирательных кампаний 2000-го года.

Парламентские выборы 2000 года

Вялотекущая политическая жизнь, характерная для Кыргызской Республики второй половины 90-х годов в ,2000г. вполне прогнозируемо сменилась на свою полную противоположность. Начало этому было положено парламентскими выборами в феврале прошлого года, послужившими по существу репетицией выборов Президента для всех заинтересованных в этом политических сил как внутри, так и за пределами республики. Вполне оправданным с подобной точки зрения выглядел тот живой интерес, который проявило мировое сообщество посредством своих институтов и, в частности, ОВСЕ, к оценке их процесса и итогов. Оглядываясь назад, можно сказать, что к числу важнейших субъективных наблюдений того времени относится одно - ожидания общества чрезвычайно обострились в преддверии назначенных на осень выборов Президента Кыргызстана.
Парламентские выборы 2000 года можно оценить с позиции проправительственных и относительно оппозиционных, или независимых СМИ. В принципе это позволяет лучше понять какой линии придерживаются правящая сторона и оппозиция, насколько оппозиция является независимой от правительства.
Как показал анализ проправительственных СМИ, уже с первых недель предвыборной агитации упомянутые СМИ начали с ущемления прав кандидатов. Так каналы КТР и КООРТ упоминали в своих новостных и предвыборных выпусках только 3 партии. На всех каналах упоминались только СДС и ДДК. При этом информация о партии ДДК шла, в основном, в негативном тоне.
В процессе освещения телеканалами проправительственных и оппозиционных партий отмечались две тенденции: КТР и КООРТ больше времени уделили опять таки СДС, преимущественно в нейтральном и позитивном тонах.
В целом, в политических сообщениях доминировали проправительственные партии. Речь о них шла, в основном, в нейтральном, а иногда в позитивном тонах. С начала всей кампании проправительственные партии получили на КТР 50% политического времени, на КООРТ - 41%.
Дебаты проводили три канала. На КТР участвовали девять партий, но СДС имело значительно больше времени в сравнении со всеми другими партиями. Однако в дебатном времени доминировали независимые кандидаты (55% времени). Проправительственные партии имели вдвое больше времени, чем оппозиционные партии.
На канале КООРТ выходила в эфир информация в нарушение Кодекса о выборах. В новостных программах КООРТ неоднократно в течение недели объявлялись результаты опросов общественного мнения, которые показывали предпочтения избирателей той или иной партии, участвующих в выборах. Объявление о результатах опросов общественного мнения, во время предвыборной кампании, является нарушением пункта 3 статьи 31 Кодекса о выборах.
Такая ситуация складывалась на телевидении в начале предвыборной кампании. В течении выборов она незначительно менялась, но в целом особых сдвигов не произошло. В итоге можно выделить следущее:

Кыргызское Государственное Телевидение (КТР)

· 40% времени политических новостей, что составляет около 4-х часов, разделили между собой 11 партий. Независимые кандидаты получили 31% времени или примерно 3.5 часа.

· Блок СДС получил больше времени политических новостей (22.5%), чем все вместе взятые партии за весь период мониторинга. Это освещение было на 96% времени произведено в позитивном тоне. Известная оппозиционная партия ДДК получила 7.5% времени в политических новостях, из которых больше половины времени о ней говорилось негативно и лишь 1% - позитивно. Тон в освещении остальных 9-ти партий был, в основном, позитивным, кроме партии "Ар-Намыс", 4 минуты упоминания о которой были негативными.

· Из всех вместе взятых партий и кандидатов наибольшее количество синхрона получил блок СДС - всего 37.6%. ДДК по количеству синхрона была следующей - 8.5%.

· КТР предоставил бесплатное время всем партиям, хотя блок СДС получил почти 3 часа, тогда как ни одна из 11 партий из бесплатного времени не получила больше 27 минут.

· Среди всех партий СДС получил наибольшее количество дебатного времени, почти на 50% больше, чем следующая партия.

Кыргызское Общественное Образовательное Телевидение и Радио (КООРТ)

· На канале КООРТ, в новостях, в течение 1.5 часа, упоминались 8 партий. Независимые кандидаты получили почти 40 минут.

· СДС получил 23% времени политических новостей, и ни одна другая партия не получила более 8% времени.

· Тон упоминания о СДС на 75% был позитивным, а в остальных случаях, нейтральным. Две оппозиционные партии "Ар-Намыс" и "ДДК" в большинстве новостного времени упоминалось больше негативно, чем позитивно.

· СДС получил 49% синхрона. "Партия Женщин", "Ар-Намыс" получили меньше 6%, "Манас" получил 0.5%.

Предвыборная агитация велась не только в столице. Вот результаты мониторинга, проводимого Интерньюс - Кыргызстан в других областях республики.
Мониторинг телевизионных каналов Оша (Ош-ТВ и Керемет), Нарына (Аян-ТВ), Джалал-Абада (Областное Государственное Телевидение) и Каракола (ЭМТВ)
За время мониторинга было замечено два нарушения. Во время второй недели мониторинга три раза была показана платная реклама кандидата, что является нарушением пункта 2 статьи 36 Кодекса о выборах КР, где запрещается агитация, призывающая к социальной, расовой, национальной вражде и антагонизму. Видеоролик независимого кандидата Д. Сабирова показывает человека в узбекском халате, которого грабят люди в масках, одетых в кыргызскую одежду. Затем на экране появляются слова "Если вы не хотите оказаться в такой ситуации, голосуйте за Сабирова". 19 февраля на канале "Аян ТВ" выступил с речью кандидат Б. Исаев, нарушив тем самым запрет о прекращении предвыборной кампании за 24 часа до выборов.

Областное государственное телевидение

В новостях канала ОГТВ не говорилось ни об одной партии. ЦИКу уделилось 8,5 минут. СДС использовал 7 минут платного времени, Партия Женщин - 3 минуты, Моя Страна - 1 минута и ЦИК - 1 минута платного времени. У ЦИКа было 4 минуты бесплатного времени. В течение первых 2-х недель в новостях региональных телеканалов оппозиционные партии не упоминалось. Существенную часть времени в освещении выборов получили независимые кандидаты. Единственными проправительственными партиями, упомянутыми на телевидении, были СДС и Партия Женщин. За первые 2 недели "Аян-ТВ", "ЭМТВ", Жалал-Абадское Областное Государственное ТВ и "КереметТВ" транслировали очень мало новостей.
Только одна политическая партия была упомянута в выпусках новостей просматриваемых телеканалов г. Ош ("ОшТВ" и "КереметТВ"), и на каналах г. Нарын ("АянТВ") и Джалал-Абад (Областной государственный канал). Проправительственный блок Союз Демократических Сил (СДС) был упомянут в новостях "ОшТВ". В выпусках новостей других просматриваемых каналов политические партии не упоминались. Другие политики были представлены, как "кандидаты", без упоминания их принадлежности к какой либо партии. Сообщения о СДС и "кандидатах", в основном, прозвучали в позитивном тоне. Общая выдача информации о политической кампании, прошла в нейтральном или позитивном тонах . Исключением является "ОшТВ", где был замечен негативный тон по отношению к одномандатным кандидатам (30 секунд).
На всех каналах, в политических новостях, доминировала Центральная Избирательная Комиссия . Большая часть времени в политических новостях уделялось деятельности ЦИКа и транслировались интервью с официальными лицами Комиссии.
Что касается печатных проправительственных СМИ, то они полностью отразили ситуацию на телевидении. В отличие от электронных СМИ печатные издания во время предвыборной агитации предпочли ограничится опубликованием агитационных листовок кандидатов. Материалы, посвященные выборам, в основном были новостными и нейтрального характера. Ни разу не были опубликованы листовки кандидатов партии "Ар-Намыс" и ДДК. В целом большое количество позитивных материалов было опубликовано в отношении партии СДС. Относительно ситуации вокруг ареста Феликса Кулова, то проправительственные СМИ предпочитали давать это в форме новостей и не комментировать происходящее. Всю информацию об этом приходилось узнавать из оппозиционных СМИ, российских и зарубежных СМИ, а также из Интернета.
Случаев поддержки или отрицания со стороны СМИ замечено не было. Все наблюдаемые телеканалы увеличили объем времени политических новостей (Пирамида до 37%).
Как и проправительственные СМИ оппозиционные отдали предпочтение партиям СДС (проправительственная партия) и ДДК, которой и Пирамида и НБТ уделили больше времени. Но опять информация о партии ДДК шла, в основном, в негативном тоне. Кроме того именно кандидаты от проправительственных партий получили большую часть политического времени. Так Пирамида предоставила им 40% времени. Только НБТ дало больше времени оппозиционным партиям, но в негативном тоне. На канале НБТ, все участники дебатов были независимые кандидаты. Единственными партийными участниками дебатов, были вышедшие в эфир на Пирамиде, представители ДДК и Асаба.

Независимое Бишкекское Телевидение (НБТ)

· Восемь партий получили всего 33 минуты политических новостей за период мониторинга. 73% времени политических новостей было отдано независимым кандидатам, ЦИКу и правительству.

· Кроме 80% негативного упоминания о ДДК другой информации, значительной для отчета, не было.

· 17% или 5.5 минут синхрона было у ДДК - это больше, чем у всех других партий. Ни одна другая партия не получила больше 3-х минут синхрона.

· Независимые кандидаты получили 39 минут платного времени. Единственной партией, получившей платное время, была "Моя Страна" - всего 42 секунды.

· Во время кампании только независимые кандидаты использовали дебатное время. Оно продлилось почти 4 часа дебатов.

Телерадиокомпания "Пирамида"

· Политические партии получили около 2.5 часов новостного времени. Независимые кандидаты получили примерно 33 минуты.

· Во время мониторинга ЦИКу уделялось 39% времени политических новостей на телеканале "Пирамида". Независимые кандидаты получили 14%; "ДДК" - 9%; "Аграрная Партия" - 7%; "Асаба" - 6%; и "Моя Страна" - 5.5%. Остальные 7 партий получили каждая менее 2%.

· Было отмечено несколько отдельных новостных моментов, сказанных в основном в негативном тоне. В целом, ничего существенного о тоне нельзя сказать.

· Семь партий получили синхрон. "ДДК" получила 20 минут синхрона. "Асаба" - 18, кандидаты - 13, "Аграрная Партия" - 9, "Эркин" - 7, "Ар-Намыс" - 4, "Моя Страна" и "Народная партия" получили каждая по 2 минуты. 9 партий использовали от 10 до 19 минут дебатного времени.

Каналы просматривались также 19 и 20 февраля, т.е. после окончания предвыборной кампании. Нарушений, моментов поддержки или отрицания не было замечено.
Из политических новостей, вышедших в эфир за время предвыборной агитации, кандидатам уделялось 22% или около 17 минут в эфире Ошского государственного телевидения. Единственными партиями, упомянутыми в новостях, были блок СДС с 14% или 11 минутами и Партия Женщин - 13%, 9.5 минут. Тон был почти полностью позитивным, кроме 1 минуты негативного упоминания о кандидате. Независимые кандидаты получили всего 51% или около 6.5 минут синхрона, а ПЖ 47% или 6 минут.
Независимые кандидаты получили в общей сложности примерно 6 часов платного времени. Партия Женщин получила 22 минуты, СДС - 19,5, Ата Мекен 10,5, Манас - 4 и Эркин 16 секунд. Независимые кандидаты получили всего более 2-х часов бесплатного времени, а Манас, единственная из партий, получила 10 минут бесплатного времени.
Телекомпания "ОшТВ" 3 раза пустила в эфир рекламу, которая может рассматриваться как нарушение статьи 36 п.2 Кодекса "О выборах в Кыргызской Республике", в которой говорится о недопустимости агитации, призывающей к социальной, расовой или национальной ненависти и вражде. В ролике рекламировался Сабиров Давран в качестве независимого кандидата.
В новостях канала Керемет не говорилось ни об одной партии, но независимые кандидаты получили 33% политического новостного времени, что составило 14 минут, в позитивном тоне, все эти минуты говорились синхронно. Единственной партией, использовавшей дебатное время, была Компартия - 14 минут. У независимых кандидатов было около 4-х часов дебатного времени. Кандидаты получили примерно один час и 20 минут платного времени. Ни одна партия не получила платное время.
Партия коммунистов была единственной оппозиционной партией, которой было предоставлено 14 минут дебатного времени на "КереметТВ". За 1-ю неделю, ни на одном из просмотренных каналов не было замечено нарушений законодательства. Однако, наблюдатели записали 33-х минутную "поздравительную" программу на "КереметТВ" (Ош), в которой показывался одномандатный кандидат Абдул Абдрасулов, его семья, друзья и коллеги. Все они положительно высказывались по отношению к кандидату.
Теперь поговорим о той роли, которую в парламенских выборах сыграли печатные оппозиционные СМИ Кыргызстана. Начнем обзор с газеты "Вечерний Бишкек". С первых же дней газета допустила нарушение законодательства о выборах: за две недели до официальной регистрации кандидатов в депутаты "Вечерка" поместила на свои страницы агитационные материалы соискателей мандата. Через неделю она же опубликовала обращение Центризбиркома ко всем СМИ республики, где и расписывались правила проведения предвыборной агитации через средства массовой информации. В общем журналисты газеты сами выборы всерьез не воспринимали и относились к ним как к некоему шоу. Но материалы в основном старались делать новостными или нейтральными, как то "...по сообщениям ЦИК" и т.д. То же самое складывалось и вокруг освещения арестов Кулова и Усенова. Во время предвыборной агитации "Вечерка" старалась не влезать в конфликт, хотя после окончания выборов журналисты предприняли попытки комментирования происходящего.
Били также и попытки информационной войны между кандидатами.
Выборы депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики по одномандатным избирательным округам в соответствии с Кодексом о выборах проводились в 2 тура. Первый тур состоялся 20 февраля 2000 года, второй тур - 12 марта 2000 года.
Общее число граждан, имеющих право участвовать в голосовании, доставило 2505763 избирателей, из них в 1 туре голосования приняли участие 1613855 человек или 64,5 процента, во втором туре - 1422363 человек, или 61,9 процента.
В первом туре по одномандатным избирательным округам избрано 16 депутатов: 7 - в Законодательное собрание, 9 - в Собрание народных представителей.
В ходе первого тура одновременно прошло голосование по выборам депутатов Законодательного собрания по партийным спискам по единому республиканскому избирательному округу. Из 11 политических партий и избирательных блоков, участвующих в выборах депутатов Законодательного собрания по единому республиканскому избирательному округу, пять и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, получили пять партий и один избирательный блок.
После первого тура выборов по одномандатным избирательным округам по личному заявлению сняли свои кандидатуры 6 претендентов, по решению суда - 11, по решению ЦИК - 1 кандидат.
Повторное голосование по одномандатным избирательным округам состоялось 12 марта 2000 года.
Всего в Законодательное собрание, с учетом партийного списка, избрано 57 депутатов, в Собрание народных представителей - 43 депутата.
В целях оперативного рассмотрения избирательных споров, возникающих в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного собрания и Собрания народных представителей Жогорку Кенеша, на основании Постановление Центральной избирательной комиссии №161 от 9 ноября 1999 года была создана Общественная приемная ЦИК, которую возглавил член Центральной избирательной комиссии.
В Общественную приемную всего поступило 818 жалоб (заявлений), и других обращений от избирателей, кандидатов, политических партий на решения и действия избирательных комиссий разного уровня, на нарушения Кодекса о выборах кандидатами.
В зависимости от характера поднимавшихся вопросов, заявления направлялись в суды, прокуратуры, местные кенеши и в окружные избирательные комиссии. Общественной приемной рассмотрено и снято с контроля 646 заявлений и жалоб. На заседаниях Центризбиркома было проверено и рассмотрено 10 заявлений и жалоб, по которым вынесены соответствующие решения.
При подготовке и проведении выборов в соответствии с Кодексом "О выборах в Кыргызской Республике" впервые большая роль в деле обеспечения законности выборного процесса принадлежала судам. До нынешних выборов судебной практики разрешения избирательных споров в республике практически не было.
Всего судами первой инстанции республики рассмотрено 95 гражданских дел, связанных с выборами в Жогорку Кенеш. Основаниями для них стали нарушения законодательства кандидатами в депутаты, связанные с сокрытием ими своих доходов, нарушением правил ведения предвыборной агитации, изготовлением предвыборных материалов в нарушение закона, подкупом избирателей.
Верховным судом Кыргызской Республики в порядке надзора рассмотрено 83 судебных дела. Из них 27 заявлений удовлетворены, 24 оставлены без удовлетворения, 13 направлены в суды первой инстанции на новое рассмотрение, по11 заявлениям истцы отказались от своих жалоб, 7 заявлений не рассмотрено из-за их ненадлежащего оформления, 1 - не рассмотрено по причине мирового соглашения.
Суды продолжают рассмотрение поступивших новых заявлений по избирательным спорам.
Одной из важнейших особенностей избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного собрания и Собрания народных представителей Жогорку Кенеша 2000 года была ее беспрецедентная открытость и гласность.
За выборами депутатов Законодательного собрания и Собрания народных представителей Жогорку Кенеша наблюдали примерно 5 тысяч наблюдателей политических партий, избирательных блоков, общественных и неправительственных организаций.
Центральная избирательная комиссия аккредитовала около 250 международных наблюдателей ОБСЕ, Миссии ОБСЕ по наблюдению за выборами в Кыргызстане, Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, Межпарламентской Ассамблеи СНГ, Международного Фонда Избирательных Систем, Федерального Собрания Российской Федерации, Национального Собрания Республики Беларусь, посольства США в Кыргызской Республике, Национального Демократического Института международных отношений и других стран и международных организаций.
На каждом избирательном участке, особенно в первом туре, находилось до 50 наблюдателей, доверенных лиц, уполномоченных представителей кандидатов, а также наблюдателей международных и неправительственных организаций.
Активное участие в выборах депутатов Законодательного собрания и Собрания народных представителей Жогорку Кенеша принимали свыше 300 национальных и зарубежных средств массовой информации, выражающих интересы различных социальных групп и политических сил. Они имели возможность участвовать во всех заседаниях избирательных комиссий, находиться в день голосования на избирательных участках, знакомиться с протоколами
участковых избирательных комиссий. В эфире и на страницах газет на бесплатной и платной основе выступали кандидаты, политические партии, избирательные блоки.
С целью анализа работы избирательных комиссий всех уровней "изнутри" многие кандидаты, политические партии, избирательные блоки включили в их состав членов комиссий с совещательным голосом, в том числе - в состав Центральной избирательной комиссии.
Прозрачность и открытость выборов, а также и оперативная обработка бюллетеней обеспечивалась и тем, что все сведения о ходе выборов передавались в режиме реального времени по компьютерам ГАС "Шайлоо" из окружных избирательных комиссий в Центральную избирательную комиссию, где в Демонстрационном зале был установлен экран и отображалась вся поступающая информация, и в Интернет. Отклонение итогов, полученных по ГАС "Шайлоо", от поступивших протоколов составило всего 0,05 процента.
Чтобы добиться этого, в ходе подготовки к выборам была проведена большая работа по установке в 45 окружных избирательных комиссиях компьютерного, телекоммуникационного оборудования и специального программного обеспечения ГАС "Шайлоо", тестированиям всех компонентов системы, обучению областных и районных системных администраторов, разработке для них положений и инструкций.
За это же время были введены - данные о кандидатах в депутаты по каждому округу, о политических партиях, реквизиты окружных и участковых комиссий, создана база данных избирателей и распечатаны списки избирателей в разрезе каждого избирательного участка республики. И хотя при вводе и распечатке списков были допущены определенные недостатки, тем не менее была заложена основа для подготовки полноценных списков к последующим выборам.
И хотя стоимость всей системы ГАС "Шайлоо", включая специальное программное обеспечение, составила 305 тысяч долларов США: 255 тысяч поступило по линии- проекта ПРООН и 50 тысяч долларов - от Центральной избирательной комиссии , - система уже оправдала себя. В дальнейшем она будет использоваться в качестве государственной компьютерной сети республики.
В течение двух туров выборов депутатов Законодательного собрания и Собрания народных представителей Жогорку Кенеша с публичного сайта Центризбиркома было считано сотни тысяч страниц. Обращения в сайт поступали со всех континентов и стран, особенно стран СНГ, Турции, Германии, США, Японии и других.
Но в том же самом Интернете время от времени появлялись следущие сообщения. Журналист Кыргызского ТВ заявил, что его попросили порочить лидеров оппозиции. 11 февраля, на пресс конференции в Бишкеке Эркин Туралиев заявил, что пресс-секретарь президента Осмонаркун Ибраимов попросил его подготовить программы, порочащие лидеров Демократического Движения Кыргызстана и партии Ар-Намыс Джипара Джекшеева и Феликса Кулова, сообщило Бишкекское бюро RFE/RL.
Обе эти партии были не допущены к участию в парламентских выборах 20 Февраля. Тулеев записал телефонный разговор, где пресс-секретарь сделал ему это предложение. Тулеев также сообщил, что Ибраимов просил его приготовить материалы против оппозиционного парламентского депутата Адахама Мадумарова. Этот программа была показана на национальном телевидении, хотя Ибраимов заметил, что она не достаточно чернит А. Мадумарова.
28 января НПО Кыргызстана написали письмо протеста руководству страны, где они заявили, что про-правительственные кандидаты, участвующие на парламентских выборах 20 февраля, имеют больше доступа к СМИ чем оппозиционные кандидаты. Председатель партии Эл (Бей-Бечара) Данияр Усменов, находящийся под арестом в больнице города Бишкек сообщил RFE/RL, что к нему не подпускают избирателей. Главной причиной этого, по заявлению врача (или правительства?) является эпидемия гриппа, бушующего в Бишкеке.
Нарушений было допущено много, но все это сводилось к двум вещам. Во-первых, о демократии в республики говорить рановато, а во-вторых, закон о выборах имеет недостатки. А потому в ходе выборов депутатов Жогорку Кенеша апробировался новый Кодекс о выборах. К сожалению, практика выявила в нем ряд "узких" мест, которые предстоит устранить.
В частности, видимо необходимо еще раз рассмотреть вопрос о критериях участия партий в выборах, учитывая, что первоначально предлагаемый срок регистрации политических партий для участия в выборах был увеличен Жогорку Кенешем с шести месяцев до одного года.
Выборы также показали, что ценз. по которому избранным признается кандидат, набравший более половины голосов избирателей, включенных в списки, завышен. Что однотуровая система выборов, также первоначально предлагавшаяся разработчиками Кодекса о выборах. в наших условиях более предпочтительна, так как практика показала, что во втором туре как правило, побеждает претендент, набравший в первом туре наибольшее число голосов.
Очень спорна норма о том, что кандидат признается автоматически избранным в случае отказа второго кандидата от участия в выборах или снятия его с регистрации перед вторым туром голосования.
Многие журналисты считают статью о недопустимости опубликования в средствах массовой информации прогнозов результатов выборов недемократичной и с ними можно согласиться.
Стоит также вопрос о необходимости более четкого определения критериев наказаний по избирательным спорам, причем спорам, связанным не только с конфликтами между кандидатами, избирательными комиссиями, но не вмешательством местных органов власти в выборный процесс. Все случаи вмешательства в ход выборов отдельных представителей власти являются действиями отдельных государственных чиновников на местах. В связи с этим важнейшей частью работы по совершенствованию Кодекса является создание условий; не допускающих подобное вмешательство.
В результате многие пришли к выводу о необходимости пересмотра текущего законодательства о выборах. Поэтому, специально созданная Президентом республики рабочая группа, включающая вновь избранных депутатов обеих палат, представителей политических партий. независимых юристов, ученых. членов Центральной избирательной комиссии приступила к работе над внесением изменений и дополнений в Кодекс о выборах. Это нормальная практика по совершенствованию законодательства многих демократических стран.

Выборы Президента Кыргызской Республики

Глубоко символично, что выборы свершаются в последний год уходящего 20-го столетия, тем самым как бы подводя черту под развитием Кыргызстана в этот непростой период времени. В новый, 21-й век, наше общество должно войти с самостоятельно избранными политическими вкусами и пристрастиями, воплощаемыми в фигуре того, кто сможет не только соответствовать новым реалиям, но и взять на себя нелегкую ношу общенационального лидера. Какая судьба при этом постигнет тех или иных политиков, и представляемые ими политические движения и объединения, - вопрос скорее частного. нежели общего порядка...
Анализ предвыборных прогнозов специалистов, возможностей претендентов в президенты сенсации не обещало. Преимущество безусловного фаворита - А.Акаева - было очевидным, его отрыв от остальных участников этой гонки настолько неоспорим, что о видах и намерениях оппонентов-кандидатов приходится говорить лишь в сослагательном наклонении. В этой связи есть смысл остановиться на нескольких моментах нынешней предвыборной кампании оппозиции.
Прежде всего, она допустила тактическую ошибку, выстроив свою предвыборную программу на огульной критике действующей системы власти, что было воспринято последней как вызов. Оппозиция пострадала от собственных амбиций: ее призыв преодолеть кризисную пропасть в два прыжка поддержки не получил. Тем более, когда все СМИ намекают на то, что замаячил свет в конце туннеля. Жизнь при нынешнем Президенте была несладкой, но люди, определяясь в предпочтениях, исходили из ощущения, что из всех зол лучше наименьшее. Иначе избиратель ни за что не согласился бы "консервировать" в качестве своей перспективы сегодняшние трудности. Избиратель проголосовал бы за перемены, но никак не за откат назад.
Даже за несколько дней до выборов, когда казалось бы, избирательная кампания должна находиться в апогее, не происходило никакой борьбы. Почти не было видно ярких плакатов, шумных, многолюдных митингов поддержки кандидатов, толп агитаторов, снующих от дома к дому, кандидатских кортежей, колесящих по "градам и весям" страны, рок - и поп-концертов с призывом голосовать или проиграть!.. А буйство рекламных клипов и роликов, бурные теледебаты, волны компромата, пресловутые "грязные технологии", которыми нас так долго запугивали... Где все это?!
Становится обидно. Про Америку говорить уж и не будем, да и до России нашей республике тоже далеко. Но вспомним хотя бы соседний Казахстан! Не равняться же нам по другим соседям. Конечно, и Узбекистан, и Китай, и Таджикистан - наши друзья, но, скажем честно, в этих странах весьма своеобразное, у каждой по-своему, понимание и "демократии", и "выборов". Еще недавно многие возмущались - мол, как же так? Такая важная кампания - и только месяц на предвыборную агитацию. Однако даже когда уже основная часть отведенного времени истекла, что же мы видили? Смотреть либо грустно, либо просто не на что, равно как и слушать. Действующий президент предпочел сосредоточиться на исполнении повседневных обязанностей. Президента, правда, регулярно показывают новостийные каналы, но показывают они именно его текущую деятельность. Претензии, предъявляемые к телевизионщикам другими кандидатами, да и заморскими "контролерами", выглядят нелепо. Ну какая нормальная программа новостей будет игнорировать информацию о встречах президента или его поездках? У нас в стране и без того немного информационных поводов, чтобы игнорировать президента своего государства, как к нему ни относись. В принципе, можно было бы потребовать от Аскара Акаева вообще не выходить из своей резиденции и никого к себе не пускать. Но как же быть тогда с традиционным упреком оппонентов в его адрес, что он самоустранился от народа Кыргызстана и не занимается государственными делами? Впрочем, такова логика политической борьбы. Никакие действия главы государства не могут устроить его оппонентов.
Давайте лучше взглянем, что нам предъявляют те, кто столько лет стремится на его место. Начнем с их встреч с избирателями. Похоже, кандидатам надо не ругать телевидение, что их мало показывают, а благодарить за это. У них встречи проходят либо с немногочисленными группами зевак, либо завершаются скандалами. Причем когда телевизионщики все-таки появляются, их пытаются выставить в шею. И понятно почему. Если другие кандидаты все-таки стараются себя сдерживать, то, скажем, Омурбек Текебаев любит блеснуть красным словцом. То он обещает повторить "югославский вариант" (остается надеяться, что не в полном масштабе), то вспоминает про вариант "румынский" и грозит руководству страны судьбой Чаушеску. А иногда и "российский" опыт приходит ему на память: следует призыв идти на штурм бишкекского "Белого дома", "как наши предки шли на штурм Зимнего дворца в октябре 1917 года". Многие, правда, смеются: мол, если бы текебаевские предки, базар-коргонские крестьяне, действительно брали Зимний вместе с балтийскими матросами и работягами с Путиловского, им целый том бы посвятили в официальной истории коммунистической партии Киргизской ССР. К слову, в иной стране подобные высказывания не прошли бы даром. У нас же, как утверждают многие кандидаты на президентский пост, "диктатура" и "деспотия", поэтому в своих высказываниях они полностью свободны.
Господин Атамбаев пока воздерживался от антиконституционных выступлений. Зато весьма болезненно среагировал на любой невинный вопрос, например, о состоянии того или другого его предприятия, или о задержках на них выдачи зарплаты.
Наглядная агитация кандидатов тоже пока не очень впечатляет. Листовки Мелиса Эшимканова написаны, с литературной точки зрения, неплохо - чувствуется перо профессионального журналиста. Смущает, правда, отсутствие конкретных путей, которыми Мелис Асаналиевич намерен "вырваться из болота" вместе со страной. Да и с точки зрения полиграфии выглядят они тускло. Листовки в поддержку Текебаева, распространяемые на юге республики, поражают сочетанием неказистого внешнего вида со странным содержанием. Чего стоят перлы типа "нас десять лет "свободят", "хотите спокойно спать, сладко пить и вкусно жевать - значит, надо голосовать".
Господа правозащитники, Турсунбек Акунов и Турсунбай Бакир уулу, вели свою агиткампанию весьма пассивно. Правда, к их чести, можно сказать, что встречи со своими немногочисленными избирателями они не прогуливают, как это часто случается с другими кандидатами. Да и ведут себя они очень корректно, воздерживаются от обливания грязью конкурентов.
И немного о телерекламе. Она почти незаметна. А ведь некоторые, как та же "Пирамида", к примеру, опасаясь накала страстей, вообще решили отказаться от политрекламы. Даже за любые деньги. Правда, "Пирамида" не сильно потеряла, роликов появилось немного. Не было и дебатов между кандидатами. Все заранее были уверены в полной победе Акаева, а потому и не стали тратить эфирное время на бесполезные ролики. Сам же нынешний президент и вовсе не появился на экране, за него агитировали политики, врачи и так далее.
В общем, остается только удивляться убогости предвыборного пиара в нашей республике. Но впрочем, может, дело в том, что для пиара в республике и нет работы. Нет ярких личностей - нет и предвыборной игры.
О некоторых наших кандидатах в президенты не стоило бы затевать и разговора, если бы не одно обстоятельство: на предстоящих выборах вполне возможно, что какая-то часть электората проголосует не за лучшего, а за "своего". Как это было на прошедших парламентских выборах.
Оправдал ли теперь уже пришедший октябрь возлагаемые на него надежды "звезд" политической сцены Кыргызстана и в какой степени? До долгожданного политического действа оставалось несколько дней, но уже заранее, пожалуй, с высокой степенью вероятности можно было обрисовать его отдельные контуры и предполагаемые итоги.
К середине сентября т.г. Центральной Избирательной Комиссией КР было официально зарегистрировано шесть претендентов на пост Президента республики. Кандидаты, прошедшие перед этим строгий отбор по целому ряду критериев, получив заветное удостоверение, смогли реально включиться в процесс предвыборной кампании.
Практически с самого ее начала определились три группы кандидатов, представляющих различные направления политического истэблишмента Кыргызстана. С одной стороны, действующий глава государства - Президент Кыргызской Республики А.Акаев; с другой - "оппонирующие" ему О.Текебаев (социалистическая партия "Ата-Мекен"), социал-демократ А.Атамбаев и М.Эшимканов ("Народная партия"), В третьей группе остались Турсунбай Бакир Уулу (партия "ЭрК") и правозащитник Т.Акунов. Данная расстановка сил практически с самого начала определила основные ожидания общества, сконцентрировав его внимание преимущественно на первых двух группах кандидатов. И они не подвели, в частности, вторая группа...
Громкий политический брак партий "Ата-Мекен' и "Ар-Намыс" (19 сентября т.г.), по расчетам его организаторов должен был принести значительные дивиденды обеим сторонам: О. Текебаеву - голоса избирателей Ф. Кулова, а самого Ф. Кулова вернуть, насколько это возможно, в лоно "публичной политики". Не менее важной в этом смысле представлялась задача увеличить интерес к фигуре О. Текебаева и возглавляемого им "альянса двух" со стороны всего общества и внешних сил влияния, к которым можно было бы апеллировать в случае возникновения такой необходимости. Будучи не в силах избежать соблазна лишний раз "засветиться" в глазах родной общественности партии "Кайран-Эл, "Республиканская партия" и партия "Эркиндик" примкнули в начале октября к вышеупомянутому альянсу, образовав тем самым небезызвестный альянс пяти". Однако бросающаяся в глаза пестрота "политических одеяний" не позволяет воспринимать его как однородную группу, что признают и сами лидеры. Вследствие этого, более точным будет определение "альянса пяти" как группы "2+3" , поскольку именно таким образом может быть определена стратегия совместных действии со стороны ее участников: отдельные совместные мероприятия при, в целом, не сливающихся платформах и действиях. Общим для них всех является отнесение себя к оппозиции действующему главе государства. Однако так ли это на самом деле, и насколько способны они составить ему в таком случае действенную конкуренцию на политическом Олимпе - вот вопрос, на который общество до сих пор не получило от них ответа. Анализ ситуации в республике за прошедшие годы показывает, что в ней фактически до сих пор отсутствует сколько-нибудь ярко выраженная и структурно оформившаяся политическая оппозиция Президенту А. Акаеву. К числу определяющих факторов можно отнести следующие: режим либеральной демократии" в республике, движение к которой было инициировано самим А. Акаевым в начале 90-х годов, и состояние политических партий Кыргызстана, их обилие, аморфность структур и явная схожесть программ позволяет определить их как "протопартии", которые по сути не превышают рамок заурядных общественных объединении. Вследствие этого они фактически лишены массовой поддержки населения, что заранее определяет проигрышное положение их кандидатов. Этим ярче всего характеризуется своего рода главный родовой признак "оппозиции" в Кыргызстане - стремление заработать политические и иные дивиденды на "афишируемом" ее лидерами противостоянии с Президентом Акаевым. Однако реальное отсутствие условий для возникновения такого рода противостояния в обществе, подтверждаемое его спокойным и стабильным развитием на протяжении последних лет, в очередной раз приводит к выводу об отсутствии условии для возникновения реальной политической оппозиции власти в лице А. Акаева... Таким образом, желание "быть" еще не означает состояния "стать"...
Характеризуя дальнейшее развитие предвыборной кампании в Кыргызстане необходимо отметить возникновение в первой половине октября по уже имеющемуся образцу союза А. Атамбаев - И. Масалиев. Приход последнего, по имеющимся прогнозам, должен был принести А. Атамбаеву поддержку со стороны той части населения республики, которая в целом может поддержать коммунистов (весьма условно колеблющегося в рамках 10-15 % от общего). Однако, захотят ли поддержать избиратели А. Атамбаева лишь за его прогнозируемо кратковременный союз с коммунистами, - чрезвычайно сомнительно...
Среди остальных кандидатов особо выделяется колоритная фигура М. Эшимканова, пережившего за время своей политической карьеры различные состояния взаимоотношении с властью. Основой его электората является сравнительно небольшая часть коренного населения республики, преимущественно выходцы из регионов. Данный факт уже сейчас позволяет достаточно низко оценить его шансы на президентское кресло. Прогнозируя дальнейшие действия представителей столь подробно описанной группы "кандидатов от оппозиции" необходимо отметить, что следующим логичным шагом в их предвыборной кампании должно явиться их слияние в единую коалицию, на основе уже имеющихся групп "2+3" и "группы двух" с присоединением к ним М. Эшимканова. Однако, зная отличительные черты отечественного менталитета можно уже сейчас с достаточной степенью уверенности сказать, что в результате возможного "союза" вряд ли удастся достичь согласия о выдвижении единого кандидата, а также в вопросе о координации совместной деятельности предвыборных штабов претендентов в рамках данной коалиции. Главной целью, как и ранее, остается одно - подхлестнуть интерес к себе как со стороны избирателей республики, так и международных организаций, способных в дальнейшем "спонсировать" их деятельность. Не менее существенным заблуждением с их стороны, в этой связи, выглядит и то, что "количественное" расширение группы позволит повысить "качественный уровень давления на действующего главу государства в ходе предвыборной кампании. Почти как в широкоизвестном фильме "...Мы пскопские, семеро одного не боимся... .
Представителей третьей группы, Т. Бакир Уулу ("ЭрК") и Т. Акунова при всей несхожести их позиций и устремлений в данном случае сближает их сравнительно низкая популярность среди избирателей республики. Динамичное развитие партии "ЭрК" в первой половине 90-х годов постепенно перешло в сонное, апатичное состояние, которым она характеризовалась в последние годы. В определенной степени этому способствовала деятельность Т. Бакир Уулу на посту главы Комиссии по защите прав человека при Президенте КР и обусловленный этим фактический отход от политической деятельности. Утраченный рейтинг политического деятеля в его классическом понимании вряд ли удастся восстановить в течение одного месяца. Возможно, с этим связаны намерения "умеренного" политика Т. Бакир Уулу по дальнейшему сближению с Т. Акуновым, от чего больше выигрывает последний.
Обрисованные выше кандидаты и их "альянсы", в зависимости, от степени их известности и влияния обладают различными шансами на успех в текущей президентской кампании. Вполне очевидный факт, связанный с тем, что А. Акаев уже давно состоялся как публичный политик, обладающий значительным потенциалом и находящийся по существу в фазе динамичного роста заранее определяет ожидаемое избрание его Президентом Кыргызской Республики 29 октября т.г. уже на первом этапе. Явное отсутствие политиков, равноценных ему в еще лишь формирующейся политической элите республики предопределяет то, что текущая предвыборная кампания для многих является лишь своего рода разминкой" в преддверии очередных выборов 2005г.
Очевидным подтверждением этому служат и данные многочисленных социологических опросов, проводимых среди различных категории населения в республике. Устойчивое сохранение симпатии населения к Президенту республики на уровне 50-55 %, отмечаемое на протяжении последних месяцев текущего года, обосновываемое такими критериями как "личное доверие", стабильность", "вера в будущее". Данный фактор, в сочетании с уже достигнутыми успехами внутри страны и внешнеполитической деятельности Президента А. Акаева уже сейчас позволяет оценить его как общенационального лидера, сумевшего за последние годы соединить в себе ожидания большей части различных социальных, этнических, конфессиональных и половозрастных групп населения страны. Вследствие сказанного, на выборах 29 октября 2000г. А.Акаев скорее всего уже в первом туре уверенно преодолеет планку в 65-70% голосов избирателей "за", и будет переизбран на новый срок.
В противовес сказанному, неопределенность политической платформы, вырабатываемой совместно в рамках различного рода "альянсов" и мучительном процессе соединения по сути несводимых "лево-правых" воззрений лидерами партий "Ата-Мекен" и "Ар-Намыс", претендующих на роль основных "оппонентов А. Акаева, выступает как разъединяющее начало, способное ввергнуть общество в состояние длительного и затяжного кризиса. Примеров тому масса... Так, в частности, недвусмысленные апелляции О.Текебаева к национальному самосознанию кыргызов, вызывающие устойчивый холодок на спинах у представителей нацменьшинств и надежды Ф. Кулова на поддержку его русскоязычным электоратом - кто же прав? Можно продолжить и далее, однако предмет не стоит того... Так или иначе, успехом для О. Текебаева на приближающихся выборах можно будет считать 5-7 % голосов избирателей в его поддержку, и то преимущественно за счет политически неразвитого электората юга республики, выбирающего по клановому признаку. Возможные попытки в оставшееся время повысить интерес к себе путем различного рода политических "шоу" вряд ли исправят коренным образом данное положение...
Возможно, кто-то скажет: 'Неблагодарное это дело, писать прогнозы... . Однако уже вполне определившиеся демократические реалии современной политической жизни Кыргызстана, созданные при непосредственном участии политика А. Акаева не оставляют иного выбора как необходимости твердо соответствовать им, обосновывая тем самым осознанный выбор всех и каждого либо в сторону стабильности или же противоположной ей неопределенности ожиданий. Первых явно больше...
И тем не менее еще до начала самой предвыборной агитации по прогнозам специалистов, известных ученых и политиков, было предсказано, что в предстоящих президентских выборах голоса избирателей распределятся примерно следующим образом: Аскар Акаев набирает в пределах 65% и 70%, О.Текебаев - около 20%, остальные четыре претендента разделят 10%. Говорят, такое предположение основано на опыте предыдущих выборов президента и депутатов Жогорку Кенеша республики.
Как уже было отмечено выше, прошлогодние президентские выборы не были отмечены яркой агитационной борьбой. Если во время парламентской предвыборной кампании кандидаты в депутаты надеялись получить место в парламенте, то в президентских выборах все было заранее предсказано и не обещало никаких сенсаций. Эти настроения и перешли на СМИ республики. Откровенно говоря, и проправительственные и оппозиционные СМИ (за исключением газеты "Республика") избегали опубликования агитационных материалов, проведения дебатов и круглых столов, зато то и дело газеты печатали социологические опросы о должностных обязанностях и моральных качествах будущего президента. а также материалы о трудовой активности действующего президента. Но начнем по порядку.
КТР лишь изредка показало предвыборные агитационные ролики Президента Акаева и кандидатов на его пост Атамбаева и Эшимканова (ролики которых соответственно прокручивали и во время рекламных заставок на РТР). При этом ролики последних либо прерывались другой рекламой, либо и вовсе шли без звука. Не было показано никаких предвыборных передач, за исключением небольшого цикла передач, выполненных по заказу Центризбиркома и рассказывающих о правилах голосования. Лишь новостные сюжеты были посвящены Президенту, его поездкам по стране, о вручении ему наград, о пожеланиях в победе от российского президента (в победе которого во время выборной кампании в России тоже никто не сомневался) и от других политиков. Вся же информация о других кандидатах шла в негативной форме, сложилось впечатление, то журналисты Кыргызского телевидения намеренно искали хоть какой-нибудь промах или скандал вокруг кандидатов в президенты.
КООРТ почти полностью повторило сюжет КТР. Те же новостные сюжеты, отсутствие каких-либо предвыборных передач. Единственное исключение составило то, что КООРТ не стал размещать в своем эфирном времени агитационные ролики кандидатов. А уже с начала предвыборной борьбы руководство компании выступило с опровержением информации, которая якобы была размещена в сети Интернет кандидатами в Президенты Атамбаевым и Эшимкановым. В частности по утверждениям руководства упомянутые кандидаты заявили, что телерадиокомпания КООРТ намеренно отказало им в размещении агитационных материалов в бесплатное эфирное время, а расценки за платное ведение предвыборной борьбы были слишком завышены. Следует отметить, что согласно Кодексу о выборах, на который кстати опирались руководители КООРТ, притязания кандидатов в отношении бесплатного эфирного времени были вполне обоснованными, а вот в отношении платного времени, то все доводы не были подкреплены документально. Но нельзя обвинять и самих руководителей телекомпании, слишком очевидным было то, что на них оказывало сильное давление правление республики.
Телерадиокомпания "Пирамида" сразу заявила о своем выходе из президентской гонки, на что было ее законное право. И тем менее отношение телекомпании к предвыборной кампании можно оценить если посмотреть ток-шоу "Наше время" да и сами выпуски новостей. В дебатах обсуждались вопросы о необходимости проведения экзамена на знание кыргызского языка, о возрасте Президента о его полномочиях. В новостных сюжетах журналисты напрямую спрашивали к примеру у Примакова, приехал ли он специально, чтобы поддержать кандидатуру Акаева. В принципе такие вопросы конечно допустимы, но с точки зрения кодекса о выборах задавать их не рекомендуется.
Независимое телевидение НБТ на выборах себя проявило исключительно в новостях. Новости шли по большей части без комментариев и сопроводительной информации, в основном это были либо опросы на улице с вопросами: "Пойдете ли вы на выборы?", "Стоит ли ходить на выборы?" и им подобные и сухие факты о том или ином скандале вокруг предвыборной кампании того или иного кандидата. Ничего интересного не происходило и на канале "ВОССТ".
Перейдем к печатным СМИ республики. В данной категории средств массовой информации были немного заметны различия в позиции между проправительственными изданиями и оппозиционными, в особенности по отношению к кандидатам в президенты.
"Слово Кыргызстана" оправдала доверие правительства полностью. На протяжении всей предвыборной агитации и после газета на все лады расхваливала действующего президента. Были опубликованы материалы о всех членах семьи, об их достижениях в науке и общественной жизни. Рассказывалось о деятельности президента о его планах и т.д. Остальные же кандидаты удосужились получить лишь одни упреки и критику, а порой их просто поливали всевозможными обвинениями, называли "тупыми политиками" и так далее. В принципе такая позиция у СМИ конечно оправдана, недаром ведь это правительственная газета, но вот с уважением относится к другим или по крайней мере лояльно к ним относится должна даже правительственная газета.
"Вечерний Бишкек" начал предвыборный марафон за три месяца до выборов. Конечно, это не были материалы о кандидатах: закон позволяет опубликование такой информации за 1 месяц да дня выборов. Поэтому газета начала с проведения опроса среди читателей газеты о том, каким по их мнению должен быть президент республики. В общих чертах данный опрос рисовался идеализированный портрет Акаева. Как и на ТРК "Пирамида", так и в "Вечернем Бишкеке" обсуждался вопрос о необходимости проведения экзамена на знание кыргызского языка. Если рассматривать позицию газеты в общих чертах, то она была наиболее лояльна к действующему президенту, и несколько негативна к другим кандидатам на его пост. В доказательство первому утверждению могут послужить публикации интервью с Чрезвычайным и Полномочным послом Российской Федерации Г. Рудовым, где он высказывается в поддержку Акакева. А также материалы о словах поддержки от Президентов России и Казахстана, от представителей различных международных организаций. Вместе с этим издавались материалы о текущей деятельности Президента, о том какие значимые указы он принимает, как ему угрожают боевики Исламского движения Узбекистан и т.д. А за два дня до выборов "Вечерний Бишкек" заявил на первой полосе, что большинство читателей хотят, чтобы и дальше страной руководил Акаев.
К доказательством второго утверждения о негативном отношении к другим кандидатам пожалуй в первую очередь может послужить "Открытое письмо Омурбеку Чиркешовичу Текебаеву" ("Вечерний Бишкек", 13 октября 2000г. - С. 2). Письмо конечно не написано самими журналистами, да и помещать его в газете было правомерно. В чем же суть обращения? В письме пенсионеры Базар-Коргонского района обращались к кандидату с просьбой отозвать свою кандидатуру, сомневались в умственных и других способностях своего же избранника. Далее отношение к другому кандидату М. Эшимканову можно проследить по публикации "Мелис Эшимканов, за Аскара Акаева, но почему-то против Турсунбека Акунова" ("Вечерний Бишкек", 27 октября 2000г. - С. 5).
Хотя свою позицию в выборах газета обозначила уже с первых страниц с начала предвыборной кампании, о чем еще раз подчеркнула за два дня до события Х. Вечеркинцы дали обязательство подробно и объективно информировать о ведении предвыборной кампании. Обещали предоставить читателям право высказываться на страницах газет. Объяснили и в чем причина их неблагожелательного отношения к кандидатам в депутаты. "В этом не наша вина. Долг журналиста - честно рассказать о позиции тех или иных политиков и в особенности - о позиции кандидатов в президенты. Но когда вместо конструктивной полемики мы слышали угрозы и призывы к беспорядкам, молчать было нельзя! <...>Кому дорог мир и кто задумывается о будущем приходите на избирательные участки и делайте правильный выбор!" Такова позиция газеты. В последнем призыве нет намека на то, что голосовать нужно за Акаева, но вот в соседней статье есть такая строка "80 с лишним процентов читателей отметили заслуги действующего Президента в сохранении мира и согласия в Кыргызстане". Более чем ясно.
"Комсомольская правда в Кыргызстане" разместила на своих страницам мало статей о ведении предвыборной кампании. Это можно объяснить двумя причинами: во-первых, у "КП" не так уж и много места отведено под статьи, а во-вторых, стоит ли изобретать велосипед, если и так все известно. Пожалуй, интерес представляет статья Антона Лымаря "Выбрали! Еще 5 лет демократии" от 3 ноября 2000 года. Рассказывается о ситуации сложившейся после выборов главы государства, а именно о том какая реакция последовала вслед за опубликованием ОБСЕ заявления о не демократичности проведения предвыборной кампании. Сразу бросаются в глаза две фотографии: А. Акаева, якобы переживающего за исход выборов, и Ф. Кулова, не понятно чему радующегося. Журналист сразу поставил под сомнение высказывания наших политиков в ответ на заявление. Т.о. журналист и сам признает, что выборы в республике прошли с явными нарушениями. "В общем, все, как и в других странах, - скандалы до выборов и после них. Одно неизменно - фигура президента Кыргызстана". И в продолжении скандала, на этой же полосе статья "Баррикады на пути к согласию" - о том, как сторонники Текебаева перекрыли трассу в Джалал-Абаде с требованием пересмотреть результаты выборов - безрезультатно, но с последствиями для транспортных компаний, чьи грузовики не прибыли вовремя.
Большие аналитические материалы были размещены в газете "Московский комсомолец", появившейся как раз за два месяца да президентской гонки. Но увы, опять не на что и смотреть. Все те же оды президенту и хула для кандидатов. Пожалуй единственной русскоязычной газетой, высказавшейся против Акаева была "Республика", хотя она не восприняла и других кандидатов как возможных руководителей страны. Еще, пожалуй, в сети Интернет можно было встретить оппозиционные материалы. Но это либо статьи западных и российских СМИ и материалы, размещенные на сайте партии "Ар-Намыс", который правда недолго размещал подобную информацию, а потом и вовсе некоторое время перестал работать.
Что очень удивляет, так это недовольство оппозиционных газет... оппозицией. "Дело N..." от 1 ноября, "Общественный рейтинг" от 2-8 ноября с раздражением пишут об оппозиции: неорганизованная, не умеющая и не желающая напряженно работать, местечковая, жалобная (вместо того чтобы действовать, жалобы строчит да факсом стучит во все редакции и международные организации), крикливая, обидчивая, недружная, амбициозная, живущая в своих грезах и всегда безденежная. С последним позвольте не согласиться, но это к слову. И в том же "Общественном рейтинге" небезызвестная Т. Исмаилова заявляет, что для "гражданского согласия власть должна прислушиваться к мнению народа и оппозиции". (Спасибо, что хоть выделили мнение народа, обычно они их отождествляли). Так к чему прислушиваться-то: к жалобам, крикам, обидам, амбициям и утопиям?
В свою очередь сама оппозиция тоже недовольна оппозиционными газетами. Так, "Асаба" от 31 октября обвиняет "Дело N..." в предательстве их интересов и переходе на строну власти. И тут у меня возникает резонный вопрос: ну почему бы белое не назвать белым и не согласиться, что оппозиция не сумела противостоять А. Акаеву, ведь "Дело N..." написало же черным по белому, что "выборы показали полную несостоятельность оппозиции", поэтому народ отдал предпочтение А. Акаеву? Почему бы не признать то, что есть на самом деле, и не наводить тень на плетень, утверждая, что Президент победил благодаря черному пиару России и Украины? Почему же его противникам не помогли их западные и американские покровители, денег-то у них было больше?
Официальные власти же заявляют, что "выборы были конкурентными. Все политические силы, кандидаты на должность Президента имели возможность вести предвыборную агитацию, выступать по телевидению, радио, на страницах печати. ЦИК с учетом принципа равенства, путем жеребьевки распределил между кандидатами бесплатное эфирное время и печатную площадь для выступления по телевидению, радио, в республиканских газетах, которое они успешно использовали. Все кандидаты также покупали платные эфирное время и печатную площадь".
В Кыргызстане к моменту предвыборной борьбы было зарегистрировано 450 СМИ, из них 370 - частных, 78 - с государственным участием. А потому, оправдались в Центризбиркоме, добиться, чтобы, несмотря на свои политические пристрастия, они в одинаковой степени освещали деятельность всех кандидатов, невозможно.
Государственные СМИ больше внимания уделяли одним кандидатам, частные - другим. "Асаба", "Дело №", "Республика", "Лица", "Кыргыз Руху" повседневно освещали предвыборную кампанию оппозиционных кандидатов, которые активно использовали возможность вести агитацию "против" своих конкурентов, неоднократно выступали с политическими заявлениями. Их публиковала вся пресса, независимо от своих политических пристрастий.
Число иностранных представителей от средств массовой информации было незначительное, хотя информация о выборах в бывшей республике Советского Союза была опубликована во многих зарубежных газетах и телевидении. В основном это была информация предоставленная мировыми информационными агентствами: Interfax, Associated Press, BBC. Остальные представители СМИ - это российские средства массовой информации и СМИ соседних государств: Таджикистана, Узбекистана и Казахстана.
Общее отличие западных СМИ от кыргызских заключается в том, что они поддержали оппозицию, а их данные по социологическим опросам среди жителей республики отличаются от опубликованных материалов в той же "Вечерке".
Так по мнению западных масс-медиа выборы президента в Кыргызстане в начальном этапе характеризовались следующим образом. В СМИ широко муссировалась тема выборов и агитации, избиратели имели возможность оценить кандидатов на пост президента и предварительно сформировать свое мнение. За 25 дней до выборов был проведен социологический опрос, своеобразный срез, который дает возможность оценить шансы претендентов.
Социологический опрос был проведен среди студентов наиболее крупных ВУЗов г. Бишкека, представляющих наибольший интерес с точки зрения их удельного веса и значимости по отношению к другим учебным заведениям столицы. Было опрошено около полутора тысячи студентов разных курсов и специальностей. Средний возраст респондентов составил 21 год, их вниманию были предложены кандидаты, зарегистрированные центральной избирательной комиссией. Социологический микросрез показал следующий расклад среди претендентов:
- Действующий президент А.Акаев набрал 44 % голосов.
Свой выбор в пользу А.Акаева большинство респондентов мотивируют верой в стабильность и своими симпатиями к личным качествам президента.
Кандидатуры Ф.Кулова и О.Текебаева рассматривались в отдельности.
- за Ф.Кулова проголосовало 11,6 %,.
- за О.Текебаева 12 %.
Мотивацию выбора здесь объясняют личностными качествами. Так в Ф.Кулове респондентам нравиться жесткость, а в О.Текебаеве экономическая грамотность.
- А.Атамбаев набрал 4,5 %. Его электорат основывает свой выбор на знании производства их кандидатом.
- М.Эшимканов - 1,8 %.
- Турсубай Бакир Улуу - 0,3 %.
- Т.Акунов - 0,2 %.
Около 10 % опрошенных еще не определились в своем выборе.
- 18 % высказались против всех кандидатов.
Такой предвыборный пасьянс сложился за месяц до выборов. Здесь следует учесть ряд факторов. Социологический опрос проводился только среди студентов, большая часть которых впервые участвуют на президентских выборах и мало знакомы с фамилиями кандидатов. Популярность же действующего президента среди студентов объясняется тем, что он действительно очень много делает для образования и постоянно пытается расширить международные связи студентов.
В дальнейшем ситуация возможно сложиться следующим образом. Рейтинг действующего президента достигнет примерно 55% голосов, поскольку его предвыборная кампания проводится более планомерно и практически вывереннее. Союз О.Текебаев-Ф.Кулов достигнет определенного пика, а затем ее популярность пойдет на убыль и составит примерно 17% голосов. А.Атамбаев набрал бы 5% голосов, если бы участвовал на выборах как отдельный кандидат. Однако с созданием союза с коммунистом И.Масалиевым вероятно ситуацию несколько изменится, что в прочем не сильно повлияет на его положение. Максимум что может набрать этот союз, составит не более 10%. Так выглядит тройка реальных претендентов в президенты. Остальные кандидаты для первой тройки особой конкуренции не составят и вряд ли могут повлиять на исход выборов.
Это всего лишь прогноз, тем более что впереди западные журналисты ожидали теледебаты между кандидатами на пост президента. Теледебаты, пожалуй, самый рискованный и действенный способ заработать себе предвыборные очки избирателей. В западных странах теледебаты представляют собой своеобразное политическое шоу, своеобразный боксерский поединок с использованием новых предвыборных технологий, в которых учитывается все, начиная с улыбки и заканчивая галстуком. Команды претендентов детально прорабатывают тактику возможных вопросов и ответов. Практика показывает, что кандидаты пытаются застать друг друга врасплох и замешательство может привести к не радужным последствиям. Именно в очной словесной схватке формируется окончательное мнение о кандидате. Тем не менее, знакомые ораторскими способностями действующего президента наблюдатели отмечают нерешительность кандидатов на такой рискованный шаг по отношению к А.Акаеву. Лишь О.Текебаев публично решился вызвать на теледебаты действующего президента. Однако и этот шаг положения тандема Текебаев-Кулов не изменит, поскольку запас прочности у действующего президента огромен, а споры вокруг создания необычного союза не способствуют росту популярности кандидата О.Текебаева. Тем более, что оратор О.Текебаев знаком лишь его коллегам по палате. Другой союз Атамбаев-Масалиев, скорее всего является попыткой объединить две прослойки общества, которые изначально не объединимы - представители промышленной прослойки и идейные коммунисты, живущие вчерашним днем. Еще два кандидата Турсунбай Бакир уулу и Т.Акунов из всей обоймы кандидатов просто выпадают в силу недостаточной популярности среди электората. Особняком может выделяться М.Эшимканов, который тешит себя надеждой о том, что сельских читателей его газеты "Асаба" будет достаточно, чтобы набрать какое-то количество голосов. Избирателям еще предстоит увидеть предвыборные баталии кандидатов и тогда можно будет сделать окончательный выбор.
В целом западные СМИ стремились убедить всех в упадке демократических настроений в республике, показать положение оппозиции и борьбу между кандидатами. Но ничего этого не было, поэтому остальные материалы в основном были короткими о результатах выборов и о заявлении ОБСЕ.
Российские СМИ не придали особого внимания к выборам кыргызского президента, для них, как и для многих для многих республика в принципе не представляет особого интереса, да и исход выборов был слишком очевиден. Поэтому информация в основном прошла о дне выборов и результатах.
В данном вопросе были наиболее заинтересованы проигравшие кандидаты и западные наблюдатели. Проигравших можно понять: обидно, неприятно. В пылу гнева один говорит, что стерпел бы поражение после второго тура, но не так сразу и не с таким разрывом в числе голосов. Другой пишет, что пресса была "придавлена, и все об этом знают". Третий утверждает, что "некоторые журналисты перепутали первую древнейшую профессию со второй". Четвертый заявляет, что закон был попран и справедливость растоптана, но все же поздравляет Президента с победой.
Да, выборы состоялись, и глава государства избран. Но что питает сомнения в справедливости и честности проведения выборов? Разве изучение общественного мнения, результаты социологических опросов, выступления аналитиков не предвещали этого? Ведь большинство людей считали, что наиболее подходящая кандидатура - действующий Президент, что ему пока нет достойной альтернативы. Помнится, в одной статье ему даже ставили в вину, что он не подготовил себе преемника, как Б. Ельцин. В предвыборные дни беседы с людьми, разговоры в общественном транспорте, в других местах за редким исключением сводились к тому, что предпочтение отдавалось А. Акаеву. Этого же невозможно отрицать. Лишь в редких случаях, когда люди говорили, что будут голосовать не за Акаева, одна женщина сказала, что она - за Атамбаева, другая - за Кулова, а третья - против всех.
Правда, уже тогда раздавались и такие голоса: Акаев победит, так как результаты выборов будут сфальсифицированы. Возможно, это утверждение основывалось на очевидности, предсказуемости результата выборов? Кто-то писал об отсутствии политических козней против М. Эшимканова "ввиду его очевидной неконкурентоспособности", выборы это подтвердили, но сам кандидат считает, что все это было подстроено, а фактически за него были "сотни тысяч". Интересно, откуда у него такая информация?
Вот данные мониторинга за выборами Президента Киргизии, проведенного Коалицией НПО "За демократию и гражданское общество" и результаты которого были оглашены 12-13 ноября 2000 года в гостинице "Бишкек" на совместном заседании Совета Директоров и сотрудников Коалиции . Коалиция НПО "За демократию и гражданское общество" является неправительственной, независимой и нейтральной организацией, работающей над укреплением демократии и построением гражданского общества в Кыргызской Республике. Согласно решения Национальной Конференции НПО 10-11 июля 2000 года, для проведения широкомасштабной программы мониторинга выборов Президента Кыргызстана 29 октября Коалиция НПО объединила усилия 62 неправительственных организаций.
Заключение подготовлено на основе сообщений 100 долгосрочных наблюдателей, которые отслеживали с начала сентября за прохождением предвыборного периода по всей территории республики, а также отчетов 1390 независимых наблюдателей, наблюдавших в день выборов за работой 930 избирательных участков. Всего 29 октября Коалицией через свои 62 партнерские организации было аккредитовано 1,950 наблюдателей - однако значительная часть из них встретилась в день выборов с непреодолимыми препятствиями, чинимыми властями, и не была допущена к наблюдению за процедурами дня голосования.
Оценка выборов основывается не только на результатах мониторинга всего комплекса выборных процессов, включающих в себя процедуры регистрации кандидатов, проведения предвыборной агитации, формирования избирательных комиссий, составления списков избирателей, извещения избирателей о дне и месте проведения голосования, а также процедур для голосования, в том числе обеспечивающих тайну голосования, прозрачность и честность подсчета голосов и подведения результатов выборов.
Оценка состоявшихся выборов была проведена, прежде всего, с учетом исполнения Кодекса о выборах в Кыргызской Республике, влияния прошедших выборов на состояние демократии в стране, ситуацию с правами человека и потенциал дальнейшего развития гражданского общества.
Коалиция НПО "За демократию и гражданское общество" считает, что прошедшие президентские выборы не только не смогли сконсолидировать и закрепить достигнутые ранее важные завоевания, но привели к сворачиванию демократического пространства, поставив под опасность саму возможность дальнейшего развития Кыргызстана, как демократического государства, и соблюдения им основных конституционных и международных стандартов защиты прав человека и гражданина.
Оценка основывалась на следующих фактах:
Кандидаты проходили дискриминационный экзамен на знание кыргызского языка, специально созданной комиссией, приведшей к отстранению восьми кандидатов от участия в выборах и изъятию у них прав быть избранными народом;
Кандидатам и политическим партиям не была предоставлена свобода проведения предвыборной агитации. Им чинились огромные препятствия в проведении предвыборных собраний и распространению агитационных материалов. Избиратели не получили возможность ознакомиться с предвыборными программами всех кандидатов в равной мере, что привело к ограничению их избирательных прав;
На избирателей и сторонников кандидатов было оказано огромное давление со стороны государства, вынудившее их отказаться от участия в политической жизни и выражения своей поддержки оппозиционным силам;
Государственные средства массовой информации не соблюдали принципов беспристрастного освещения предвыборной кампании, а подавали избирателям одностороннюю информацию в основном только о действующем Президенте. Государство применило давление на независимые средства массовой информации и разными способами заставило большинство из них следовать политике информационного бойкота кампаний оппозиционных кандидатов. Вмешательство со стороны государства в деятельность СМИ в период выборов обрело рамки общегосударственного масштаба. В Кыргызстане, где свобода прессы продолжает зависеть от государственной монополии на газетную типографию и систему распространения, в период выборов властями была практически введена цензура; жесткая цензура присутствовала и при введении рекламного материала на телевидение.
Исполнительная ветвь власти государства использовала всё свое влияние на нижестоящие уровни государственной власти - от губернаторов до районных акимов - чтобы оказать давление на избирательные комиссии для сокрытия государственных манипуляций выборов;
Власти серьезно ограничили доступ независимых наблюдателей на участки в день выборов, а также подвергли преследованиям их организации в предвыборный период с целью заставить их отказаться от участия в мониторинге выборов;
В день выборов власти путем манипуляций при голосовании, а также подсчете голосов сфальцифировали результаты голосования по многим избирательным участкам. При введении в ГАС "Шайлоо" результатов голосования произошло дальнейшее искажение итогов выборов.
Вынося такую оценку прошедшим в октябре 2000 года выборам, Коалиция НПО "За демократию и гражданское общество" тем не менее надеется, что власти смогут начать предпринимать действия, которые должны вернуть Кыргызстан в демократическое русло. Со своей стороны Коалиция будет активно продолжать свою деятельность по проведению программ гражданского образования и защиты прав человека.
О том, что президентские выборы 2000 в Кыргызстане не соответствовали обязательствам ОБСЕ по демократическим выборам, заключило и Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (ОБСЕ/БДИПЧ) в выпущенном заявлении о предварительных выводах и заключениях.
В частности не были соблюдены международные стандарты по равным, свободным, справедливым и ответственным выборам. Настоящие выборы не преодолели негативные тенденции, выявленные во время недавних парламентских выборов, и, напротив, преуменьшили их положительные черты. Демократическое развитие в Кыргызской Республике все еще остается сравнительно жизнеспособным, хотя ему все чаще угрожают. Законодательство о выборах обеспечивает потенциальную возможность для проведения демократических выборов. Однако, проблемы с его исполнением подорвали этот потенциал.
· Несмотря на то, что у избирателей был некоторый выбор из шести соперничающих кандидатов, ограничительный процесс регистрации кандидатов сузил этот круг.
· Давление в отношении основной местной НПО по мониторингу выборов нарушило основополагающие свободы, что является шагом назад со времени парламентских выборов.
· Исполнительные власти, главным образом на местном и областном уровне, вмешивались в работу избирательных комиссий и избирательный процесс в целом.
· Ограничения на проведение предвыборной кампании и предвзятость средств массовой информации не обеспечили кандидатам свободные и справедливые условия.
Избирательный процесс также продемонстрировал некоторые положительные элементы, в частности:
· Кодекс о выборах обеспечил очень значительный уровень прозрачности при проведении итогов результатов, давая возможность наблюдателям и кандидатам проверять суммирование результатов на всех уровнях.
· Центральная Избирательная Комиссия исправила некоторые недостатки избирательного Кодекса через принятие нормативных актов.
· Избирательные комиссии на промежуточном уровне включали высокий процент женщин и национальных меньшинств.
· Гражданское общество сохранило активность в избирательном процессе, несмотря на давление со стороны властей.
В день выборов в большинстве избирательных участков, где проводилось наблюдение процесс голосования был организован достаточно хорошо и кандидаты были в полной мере представлены. Однако, были замечены нарушения, которые в некоторых случаях были серьезными. К сожалению, очень значительный уровень прозрачности при подведении итогов был смазан серьезными нарушениями, допущенными прежде, чем результаты были введены в компьютеризированную систему.
ЦИК получила сигналы о 78 фактах нарушений, допущенных во время президентских выборов 29 октября. В основном это касалось местных наблюдателей, которых по недоразумению местные власти отстраняли от мониторинга выборного процесса. Однако, как заявил глава ЦИК С. Иманбаев, после разъяснений все наблюдатели имели доступ к избирательным участкам.
Присутствовавший на оглашении отчета миссии ОБСЕ председатель Центризбиркома С. Иманбаев не согласился с оценкой главных выборов, данной этой международной структурой. В интервью журналистам он сказал, что "мы не заслуживаем такой необъективной оценки ОБСЕ". По его убеждению, ОБСЕ выполняет международный заказ. "Идет более крупная игра. Это политический вопрос", - заявил глава ЦИК. Он также пообещал, что раскроет все карты позже, чем весьма заинтриговал журналистов.
Еще более резким в своих оценках октябрьских выборов 2000 года был Национальный институт демократических отношений США(НДИ). Как пишут в своем предварительном отчете наблюдатели НДИ, президентские выборы-2000 в Кыргызской Республике не смогли разорвать круг проблем, образовавшихся в последнее время в республике. Серьезные нарушения в предвыборный период и в день выборов означали, что избирательный процесс в целом не соответствовал международным стандартам демократических выборов. Примеры государственного вмешательства и политических гонений говорят об отсутствии политической воли со стороны государственных органов для обеспечения гражданам Кыргызстана возможности участвовать в свободных и честных выборах.
Наблюдатели же из Межпарламентской ассамблеи государств СНГ, Исполнительного комитета Содружества и американский конгрессмен Д. Меткалф на других пресс-конференциях заявляли о прямо противоположном, нежели представители ОБСЕ и НДИ.
По их убеждению, выборы 29 октября прошли на самом высоком уровне, поражал процесс их прозрачности, демократичности и честности. Наблюдатели из перечисленных структур говорили также о необходимости экспорта проведения справедливых выборов из Кыргызстана в остальные государства бывшего Союза. Возникает вопрос: так кому же верить? Или кому-то действительно выгодно выставлять Кыргызстан все время в негативном свете в глазах мирового сообщества? Если это так, то остается лишь ждать, что же официально заявит ЦИК, как обещал ее глава С. Иманбаев...
29 октября на избирательных участках присутствовало около 16 тысяч наблюдателя. Из них - 7384 наблюдателя кандидатов, 6063 наблюдателя неправительственных и общественных объединений, 268 международных, 226 наблюдателя от партий, представители от 10 средств массовой информации.
О жалобах, полученных в день выборов. В день выборов 7 областных и Бишкекская городская избирательные комиссии получили 124 жалобы и заявления, все они уже разрешены.
В Центральную избирательную комиссию за период подготовки и проведения выборов поступило 42 заявления. Из них больше всего - 28 - жалобы на нарушение правил ведения предвыборной агитации, а также - препятствование ее проведению; были жалобы на агитацию в день голосования, подкуп избирателей и т.д. Все заявления проверены, часть из них оказались необоснованными.
Вместе с тем в день выборов поступил сигнал с избирательного участка № 1145 Первомайского района Бишкека, в котором говорилось о том, что в 7 часов утра наблюдатели О.Текебаева и А.Атамбаева, самовольно вскрыв ящик для голосования, обнаружили там 701 бюллетень. Бишкекская городская прокуратура, проверяющая эти факты, установила, что в 670 бюллетенях имеется, вместо подписи председателя и секретаря, только роспись председателя участковой избирательной комиссии, а в 31 бюллетене росписей нет вообще.
Но Центральная избирательная комиссия считает, что эти факты носили эпизодический характер, не имели массового характера и в целом не могли повлиять на волеизъявление избирателей. Выборы всегда предполагают наличие избирательных конфликтов, поскольку сталкиваются различные социальные группы, преследующие политические цели. Отсутствие нарушений избирательного законодательства свидетельствовало бы о нарушении принципов альтернативности и состязательности выборов.
5 декабря 2000 года газета "Республика" №29 (401) опубликовала заявление 5 лидеров политических партий и 7 депутатов Жогорку Кенеша, в котором утверждается, что в ходе президентских выборов допущены грубые нарушения, что их результаты якобы "сфальсифицированы, необъективны и избранный президент нелигитимен" и что сами выборы оказали отрицательное влияние на демократию в республике в целом.
Центральная избирательная комиссия внимательно изучила заявление, в котором ставится под сомнение демократичность проведенных выборов Президента Кыргызской Республики и считает, что его появление можно объяснить тем, что его авторы стремятся взбудоражить народ. Но цивилизованная оппозиция, как и государственные структуры, должна подчиняться требованиям закона, морали, нравственности. Заявление же свидетельствует, что его авторы не очень стремятся к этому, поскольку оно изобилует голословными обвинениями и не подтвержденными фактами и выводами.
А вот и цитаты из публикаций в "Слове Кыргызстана": "Не может не удивлять тенденциозность позиции авторов заявления, их стремление видеть все исключительно в негативном свете. Не соответствует действительности утверждение о том, что в ходе выборов оказывалось давление " в отношении общественных и частных СМИ".
Проправительственные СМИ равно как и Центральная избирательная комиссия говорили, что в Кыргызстане постоянно увеличивается число независимых средств массовой информации - сейчас в республике 370 частных СМИ, выражающих интересы различных социальных групп и политических сил,- что якобы и свидетельствует о наличии благоприятных условиях в республике для их развития и деятельности. И в ходе предвыборной кампании никаких изменений не произошло. Поэтому утверждение о том, что отдельные СМИ под давлением были вынуждены отказаться от размещения политической рекламы оппонентов действующего президента, и "в этой связи были инициированы судебные дела против независимых газет ("Асаба", "Республика", "Дело №")", является домыслом авторов всех оппозиционных заявлений, а стремление выдать обычные гражданские дела за политические процессы - прямой дезинформацией общественности.
Аналогичные ситуации бывают и в самых прогрессивных демократических странах. Однако случаи, которые носили эпизодический характер, не могли повлиять на результаты голосования, на демократичность выборов. Главное - то, что в ходе выборов были созданы все условия для свободного волеизъявления избирателей при тайном голосовании и справедливого подведения результатов.
Центральная избирательная комиссия констатировала, что в заявлении, опубликованном в газете "Республика", содержится необъективная, односторонняя и не соответствующая действительности информация. "Народ Кыргызстана сделал свой мудрый выбор, избрав Президентом человека, с которым он связывает надежды на продвижение реформ, развитие демократии и стабильность в стране".
Таким образом в итоге можно отметить, что такое противоречивое отношение к результатам выборов на самом деле не запутывает, а наоборот очень ярко и живо рисует в каком политическом кризисе находится сегодня республика. Можно конечно говорить о свободе слова, но в действительности это звучит как сказка для модлодых журналистов, неопытных политиков и наивных кыргызстанцев.

СМИ КИРГИЗСТАНА В ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КАМПАНИЯХ 2000 ГОДА