Назад На главную страницу

 

Ислам – это мирная религия?

Джордж Буш говорит «да», Осама Бен Ладен говорит «нет». Кто прав? 

     

Президент Буш постоянно утверждает: террористы не являются настоящими мусульманами, а ислам, в сущности, мирная религия. Советник президента по исламским вопросам недавно  доказывал, что «исламские радикалы прибегли к тактике, которая далеко выходит за рамки приемлемого в исламской этической традиции». Подобные заявления удобны, потому что позволяют избегать возмущения среди одного миллиарда мусульман, проживающих в мире.  Но истинны ли такие суждения?  Является ли ислам мирной религией?  Или ислам по самой своей природе или порождает, или равнодушно относится к насилию?

Отсутствие какого-либо непререкаемо авторитетного исламского центра затрудняет любую попытку дать окончательный ответ на эти вопросы.  По сути дела, существует бесконечное множество конфликтующих между собой авторитетов, и нет такого исламского Ватикана, к которому мы могли бы обратиться за исчерпывающими разъяснениями.  Мы вынуждены полагаться на заявления практиков ислама, заявления их критиков и первичные тексты, которые находятся у самого сердца исламской культуры. 

Так давайте же начнем с самого первоначального текста – с Корана.  Институт Секуляризации Исламского Общества цитирует несколько фраз, которые, как представляется, призывают к насилию против не-мусульман: убивайте [неверующих], где бы вы их ни встретили (2:191); (здесь и далее ссылки на Коран даны по сайту Перевод смыслов КоранаПрим. Переводчика)

убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду (9:5);

кто воюет против Аллаха и Его Посланника и творит на земле нечестие, будут в воздаяние убиты, или распяты, или у них будут отрублены накрест руки и ноги, или они будут изгнаны из страны. И все [эти наказания] для них - великий позор в этом мире, а в будущей жизни [ждет] их великое наказание (5: 33)

Хорошо, не все сводится к этому.  В том же самом Коране многие стихи призывают к миру и терпению   В этой статье лондонской газеты Гардиан, например, мусульманский автор Зиауддин Сардар приводи стих: «Если даже ты поднимешь руку, чтобы убить меня, я [все равно] не подниму руки, чтобы тебя убить» (5:28).  В той же Гардиан Юсуф Ислам (художник, прежде носивший имя Кэта Стивенса) говорит о следующем: «Коран особенно подчеркивает; «Если кто-либо убивает [невиновного] человека», это означает, что он убил все человечество.  И если кто-либо спасает человека, это означает, что он спас все человечество.  (5:32)

Равным образом, можно оспаривать ключевые понятия Корана.  Означает ли слово «ислам» "мир" или куда более для некоторых зловещее "повиновение"? Фетва – это "смертный приговор" или, как говорит Сардар в другом своем эссе, - это всего лишь юридическое воззрение, основанное на религиозных аргументах... [то есть] мнение одного человека и обязательное только для того, кто дает фетву».  Является ли джихад "внутренней борьбой, которую переживает каждый мусульманин" или это "абсолютно агрессивная война против не-мусульман"?  (Ислам Онлайн считает, нападение в Нью-Йорке нельзя расценивать как джихад, поскольку – среди прочих причин – женщины, дети и мусульмане были убиты)

Институт Секуляризации Ислама еще более усложняет ситуацию, когда заявляет, что сочувственные стихи Корана (те, которые цитируются умеренными мусульманами) относятся к тому периоду времени, когда Мохаммед (пророк ислама) еще не обрел силу, и что все «решительно поменялось после того, как он обрел власть и силу.  Убийства и уничтожение неверных с жестокостью и без милосердия были оправданы многими стихами».  Институт считает, что поздние «стихи меча» превосходят любые предыдущие призывы к терпимости, а этот сайт (его ведет христианская группа) считает, что «эти стихи пришли к Мохаммеду после того, как он окреп в военном отношении и после того, как он осознал, что христиане и иудеи не последуют за его новой религией».  Историк Теодор Зельдин, чья работа процитирована на этой странице, признает эти коранические строки, но полагает, что есть времена, когда они популярны, а порой о них не вспоминают: «Это верно, что после быстрых военных побед ислама стихи «меча» воспринимались как более главными, чем мирные стихи; однако теологи как обычно возражают.  Саид Ахмед Хан (1817 – 1898), например, считал, что святая война является обязанностью мусульман, только если им открыто не позволяют исповедовать свою религию».

Конечно, существует проблема слишком близкого чтения: любой текст, достаточно поэтический и сложный в смысловом отношении (я, обращаюсь к тебе, Библия, и к тебе, Ловец во ржи) может быть призван для оправдания насилия.  И любой текст означает разное в разные эпохи.  Более того, Коран может вообще ничего не означать, как считает автор статьи в Атлантическом Ежемесячнике (1999).  Там приводится цитата из исследования, которое утверждает, что «почти каждое пятое предложение Корана просто не имеет смысла.  Многие мусульмане – и востоковеды – скажут вам, что это не так, но факт остается фактом: одна пятая коранического текста просто-напросто непостижима [курсив оригинала]».

Любая дискуссия, исходящая из интерпретации ислама, может вечно ходить по кругу.  Но если Коран в открытую не осуждает и не поддерживает силу, может быть, зерна насилия скрыты в долгой истории ислама?

Когда, в самом начале истории ислама, Мохаммед был на самом краю поражения, ему действительности приходилось силой оружия защищать свою веру.  Al-Islam.org напоминает о критической битве при Бадре, во время которой Мохаммед «взял пригоршню камешков, когда битва достигла своего апогея, и швырнул их в лицо язычников, сказав: Пусть ваши лица будут обезображены».  Согласно этой же интернет-странице, «эта битва стала основанием  Исламского государства и превратила мусульман в силу, с которой считалось все население Аравийского полуострова».  Итак, ислам, по меньше мере, отчасти был выкован в битвах, пусть даже и защищая себя.  И безусловно, Мохаммед не был агрессором... и все-таки, очень трудно представить себе Иисуса, швыряющего камни в язычников.

В то же самое время, как Иисус для христиан, так и Мохаммед для  мусульман (по утверждению сайта PBS.org's Исламская империя), является «совершенным мусульманином», который «все еще служит образцом для подражания для всех верующих». Итак, стремление Мохаммеда сражаться (что отражено во многих повествованиях), как видится, проводит отчетливую линию между этими двумя религиями.  Al-Islam.org (который приглашает всех не-мусульман - «и пусть этот сайт познакомит вас с исламом, даст вам возможность узнать красоту этой религии») объясняет свой взгляд на исламское отношение к войне:

Война – это естественное и инстинктивное, человек не может без войны... Религия, совершенная религия, в отличие от христианства, признает необходимость войны.  Христианство неправо, когда заявляет, что войны не должно быть... Они ссылаются на то, что, как они думают, говорил Христос – если кто ударит тебя по правой щеке, дай ему ударить тебя по левой.  Было ли так когда-нибудь в жизни?  От чего произошли все эти войны?  ... Военные действия, говорит ислам, как и сама религия, все это творится во имя Аллаха.  ...Если это истинная религия, то она должна взять меч и идти вперед.   

Как и христиан, мусульман тоже первоначально преследовали.  Но еще при жизни Мохаммеда ислам начал свою долгую историю завоеваний.  Что стояло за этим экспансионизмом?  Профессор Чикагского университета Фред Доннер в своей книге «Ранние исламские завоевания» размышляет о том, что нечто было присуще самому исламу, что пришпоривало эти завоевания: «Вероятно, что идеологическая суть ислама дала части или всей правящей элите представление о том, что они, в сущности, религиозно обязаны распространять политические границы исламского государства настолько, насколько это практически возможно;  то есть,  элита могла организовать исламские завоевания потому, что они видели в этом свое божественное предназначение».  И хотя эти завоевания совершались огнем и мечем, многие мусульманские ученые считают, что обращение побежденных в ислам происходило добровольно.  Доннер, однако, полагает, что обращение в ислам отчасти имело место в обмен на обещание добычи от дальнейших завоеваний.

В своем эссе, опубликованном на сайте Института Секуляризация Ислама (ИСИ) Рой Браун из Международного Гуманистического и Этического союза пишет: « притворяться, что ислам  это религия мира и любви, - это значит обманывать себя.  …Ислам, что означает «покорность», покорность воле Бога, до сих пор был религией завоеваний.  Обращайся или умирай».  Также в ИСИ, Пол Куртц из журнала «Свободные Исследования» считает, что «при изучении истории ислама обнаруживается, что расширение его гегемонии совершалось силой меча.  Мохаммед сам собрал армию в десять тысяч воинов и поразил своих врагов, и распространял ислам безжалостно».  И все-таки в этом же самом эссе Куртц напоминает о крестовых походах.  Христианство тоже является захватчиком, посылая своих миссионеров во все концы света.  Если христианство больше не распространяется насилием, то оно делало это во время крестовых походов. 

В своем знаменито эссе "Корни мусульманского гнева" Бернард Льюис фактически представляет последние 14 столетий как борьбу между исламской и христианской экспансиями.  В течение последних 300 лет ислам проигрывает.  И, вероятно, есть нечто в самой исламской культуре, что не позволяет мириться с вторжением неверных.  Льюис, как и авторы многих других сайтов, пишет, что «согласно классическому исламскому воззрению, к которому многие мусульмане начинают склоняться вновь, мир и человечество разделены на две части: Дом Ислама, где господствуют мусульманские закон и вера, и остальная часть, известная под названием Дом Неверных или Дом Войны, который мусульмане обязаны вернуть в лоно ислама».  Мусульмане видят, что Дом Неверных быстро распространяется,    неверные даже находят места обитания в мусульманских странах.  Западная культура пустила корни внутри Дома Ислама.  Льюис озвучивает то, что, как он считает, думают мусульмане: «Что воистину является неприемлемым и абсолютным злом, - так это то, что неверные властвуют над мусульманами.  Для правоверных править неверными – это правильно и естественно, поскольку в этом выражается священный закон, так неверным дается возможность и побудительный пример принять истинную религию.  Но если неверные правят правоверными – то это богохульство и нарушение естественного порядка вещей, поскольку это ведет к подрыву религии и морали в обществе, к попранию или даже отмене Божьего закона».  Нетерпение к неверным настолько острое,  доказывает историк Пол Джонсон в “National Review”, что «во всех странах, где действует исламский закон, обращенные (добровольно или силой) при переходе их в прежнюю веру приговариваются к смерти».

Но никто не будет утверждать, что христианство свободно от подобной нетерпимости (я обращаюсь к тебе, Святая инквизиция).  Так что, может быть, обращение к истории ислама дает мало пользы – любая, сколько-нибудь длительная история имеет свои черные страницы.  Тогда, наверное, лучше обратиться к современным, социологическим факторам, которые могут объяснить жестокость.  В своей книге «Столкновение цивилизаций или перекройка мирового порядка» резковатый историк Самуэль   Хантингтон рассматривает несколько возможных причин, который стоят за массовым насилием, связанным с исламом.  Согласно этой довольно спорной рецензии на книгу, среди причин указывается и на то, что ислам – это «религия меча», что в исламе нет «концепции ненасильственных методов»; что для мусульман чрезвычайно затруднена любая ассимиляция;  и, переходя к современным вопросам, подчеркивается, что отсутствие центрального, доминирующего исламского государства, с одной стороны, а, с другой, непропорционально большой рост молодежи по отношению к остальному арабскому населению,  ведет к насилию.  (Хантингтон повторяет свою теорию соотношения молодежи и иных возрастных групп населения в интервью с Давидом Гергеном).  В National Review Давид Прайс-Джон доказывает, что современное мусульманское общество потерпело политическое и экономическое поражение, и вместо того, чтобы посмотреться в зеркало, мусульмане решили, что «они не несут ответственности за собственное положение, что это вина Запада, который должен быть за это наказан».

Вместе с Бернардом Льюисом несколько сайтов создают образ некогда гордой цивилизации, которая сейчас зализывает свои раны и стремится отомстить.  Антрополог Цинтия Махмуд в своей статье  в Чикаго Трибьюнс говорит: «У мусульман сильная память о временах, когда они вершили дела в мире».  Махмуд также считает, что в исламском мире люди считают себя в первую очередь мусульманами, а не иракцами, индонезийцами или афганцами, – это ведет к предположению, что любое столкновение с мусульманской страной вскоре превратиться в сражение со всем исламом.  И в заключение, Франклин Фойер утверждает, что наибольшее влияние на Бен Ладена и его последователей оказал вахаббизм – «центральное движение» современного ислама, в чьих рядах – члены  королевской семьи Саудовской Аравии.  Последователи этого «центрального движения» руководят 80 процентами американских мечетей.  От этого нельзя отмахнуться.

 
  Назад На начало страницы На главную страницу