Александр Князев. Сегодняшняя Киргизия – классическое несостоявшееся государство

Мы продолжаем освещать тему «острых углов» в школьных учебниках по истории Киргизии. На этот раз polit.kg заинтересовало мнение видного эксперта, доктора исторических наук Александра Князева. Как и предполагалось, разговор быстро вышел за рамки обсуждения творений О. Дж. Осмонова и других горе-патриотов от историографии. Анализу, в конечном счёте, подверглась связь прошлого и настоящего, а также перспективы киргизской государственности.

- Александр Алексеевич, пагубно ли, по Вашему мнению, имеющее место замыкание истории Киргизстана на киргизском этносе? Почему так происходит сегодня?

- Этноцентричность в трактовании и преподавании истории является по большому счёту результатом соглашательской, непринципиальной позиции научного сообщества. На рубеже 80-х – 90-х годов прошлого века, когда идея этноцентризма начала доминировать – не к чести академического сообщества республики будет сказано – многие просто начали ей подыгрывать. Особенно хорошо это стало заметно в пору провозглашения 2200-летия киргизской государственности, 3000-летия Оша, в вопросе об историчности Манаса как личности. Я думаю, что это характеризует непрофессионализм наших учёных. Ни одна профессия не существует без своей профессиональной этики, а это же просто нечестно – трактовать историю в угоду сиюминутным интересам. Кроме вреда это ничего принести не может, а в многонациональном обществе – тем более. В условиях, когда социально-экономическая ситуация не позволяет большинству людей бывать за пределами республики, не только у молодежи, у огромной части общества формируется провинциальное сознание, мировоззрение, ограниченное масштабами Киргизии и мифами, действующими здесь.

- Можете ли вы привести наиболее вопиющий пример несоответствия исторических фактов в этноцентричной модели?

- Их огромное количество. Если, например, ссылаться на Бартольда, заимствуя у него понятие «киргизского великодержавия», то следует иметь в виду, что Бартольд под «киргизами» подразумевал всех тюркских кочевников Центральной Евразии. А у горе-историков всё сводится к возвеличиванию киргизского этноса, который, якобы, чуть ли не был в те времена уже сформировавшимся и являлся ядром некой государственности. Для того времени не было фактом существование этносов в их нынешнем понимании, современный киргизский этнос начинается в 1924 году, как и его государственность. К слову, такая трактовка Бартольда заодно подвергает сомнению существование всех остальных тюрок – казахов, алтайцев, всех тюркских кочевников Центральной Евразии. Получается не очень корректно по отношению к братским тюркским этносам, а у других народов, населяющих Киргизию, такая трактовка может вызывать чувство ущемлённости, обиды. Ведь они располагают и своими источниками. В узбекских, например, сообщается, что их этнический компонент присутствовал на территории Ферганской долины гораздо раньше, чем киргизский, а на равнинной части и вовсе доминировал вплоть до середины XX века.

- В период российской «колонизации» Средней Азии лидеры многих киргизских родов присоединились к Российской Империи добровольно. Существовала ли в то время стоящая альтернатива в выборе покровителя?

- Россия во второй половине XIX века в сравнении с существовавшими тогда странами Средней Азии (Бухара, Хива, Коканд), а тем более с безгосударственными этносами, к коим относились киргизы, была на целые эпохи более развита в техническом и военном отношении. В присоединении Средней Азии к России действительно имели место добровольные инициативы: Памир, большая часть северной Киргизии, большая часть казахских жузов. Серьёзное сопротивление оказывали туркмены. В дискуссиях со многими этноцентрично настроенными историками я часто задаю следующий вопрос: почему у киргизов сейчас демократия, а туркменское общество находится в состоянии полной забитости? Сторонники «этногероической» концепции отвечают, что, дескать, «киргизы – свободолюбивый народ». Но не бывает более и менее свободолюбивых народов, бывают разные исторические обстоятельства, в данном случае – фактор личности в истории. Сложись обстоятельства так, что в Туркмении пришел бы к президентству в тот момент демократически настроенный академик – сегодня Туркмения оказалась бы либеральной, а сохрани тот же Абсамат Масалиев свой статус в 1990-м – Киргизия имела бы сейчас совсем иное состояние общественных, экономических и политических отношений.

- Не уводит ли мифотворчество, построение спекулятивных идеологических схем от решения насущных проблем?

- Я не думаю, что люди так уж сильно увлекаются историей, чтобы это колоссально влияло на ход событий. Что влияет – так это любое одностороннее представление об этническом превосходстве. Тут уже всегда полшага до настоящего нацизма. Когда человек воспитывается в нищете, но с представлением о собственной исключительности, очень легко скатиться до обвинений в адрес других народов, живущих на «его территории». Якобыего территории – ведь земля не бывает чьей-то. Фарсиязычные потомки тех, кто когда-то веками жил на территории Киргизии, тот же согдийский протоэтнос, не имеют ведь права сказать, что это их земля, правильно? Значит, земля не может находиться во власти отдельного этноса, но может принадлежать государству. И тут встаёт вопрос: что важнее – государство или этнос? Если важнее этнос, то все некиргизы, живущие в Киргизии, – никто. Вот эту дилемму в Киргизии ещё не решили. То же, к примеру, казахстанское общество, при том, что там тоже очень непростая этническая ситуация, в разы здоровее, чем киргизское. Дело в том, что здоровая часть общества там периодически даёт отпор националистически настроенным маргиналам и не даёт им доминировать ни в академических кругах, ни в СМИ, ни в других областях. А здесь все просто сдались…

Страниц: 1 2 3

Оставить комментарий